Решение от 25.07.2019 по делу № 02-3476/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Кобалава М.Л.,

представителя ответчика Валиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2019 по иску Бабаева Балоглана Ханоглана оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Балоглана Ханоглана оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу Бабаева Балоглана Ханоглана оглы в счет возмещения ущерба  275012 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 26 215 руб. 13 коп.

В остальной части иска Бабаеву Балоглану Ханоглановичу оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.

77RS0021-01-2019-004721-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Кобалава М.Л.,

представителя ответчика Валиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2019 по иску Бабаева Балоглана Ханоглана оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи,

установил:

Бабаев Балоглан Ханоглан оглы обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.01.2019 г., автомобилю «МАЗДА 3», регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, разбито передние и задние стекла, вмятина на правом заднем крыле, а также возможны внутренние повреждения.

Постановлением от 09.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 14-16 по улице Садовая-Кудринская, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района». В целях установления величины ущерба истец обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению, которой восстановительный ремонт автомашины составляет 275 012 руб. 84 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 275012 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 215 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2019 г. автомобилю «МАЗДА 3», регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 г. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома 14-16 по ул. Садовая-Кудринская.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ Жилищник Пресненского района г. Москвы, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Ответчиком не представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме.

Между тем, ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 275 012 руб. 84 коп.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, повреждения оргтехники, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 56 от  27.06.2019 г., стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «МАЗДА 3», регистрационный знак ТС, полученных в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16 на 31.01.2019 г. составляет: 233450 руб.16 коп., без учета износа 309809 руб.61коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленные стороной истца, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца 309809 руб.61 коп. с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 275012 руб.84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере  6215 руб. 13 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, неявкой представителя в судебное заседание), учитывает в размере 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Балоглана Ханоглана оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу Бабаева Балоглана Ханоглана оглы в счет возмещения ущерба  275 012 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 26 215 руб. 13 коп.

В остальной части иска Бабаеву Балоглану Ханоглановичу оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.