Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-304/2020 от 19.06.2020

УИД 10RS0013-01-2020-000632-44                                             Дело № 2-381/2020

                                                        РЕШЕНИЕ
                                                     Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                              Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                  Седлецкой О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной М.Ю. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Прионежье-Агро», Уварову В.В., Уваровой М.Р. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

у с т а н о в и л:

Кашина М.Ю., ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском к СКПК «Прионежье-Агро» о признании недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от хх.хх.хх г., заключенного между СКПК «Прионежье-Агро» и Уваровым В.В., Уваровой М.Р.

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. между Кашиной М.Ю. и СКПК «Прионежье-Агро» был заключен договор займа № до хх.хх.хх г. на сумму ... рублей. В соответствии с положениями договора займа Кашина М.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать от фактической суммы займа компенсационный взнос в размере ...% годовых, целевой взнос и взнос в резервный фонд займодавца по ...%. хх.хх.хх г. между СКПК «Прионежье-Агро» и Уваровой М.Р., Уваровым В.В. был заключен договор возмездной уступки права (цессии), предметом которого является возмездная уступка «Цедентом» «Цессионарию» права требования долговых обязательств в общем размере 971 856 рублей, по 50% от суммы задолженности каждому, с Кашиной М.Ю., возникших у последней на основании договора от хх.хх.хх г. №. Кашина М.Ю., полагая, что личность кредитора для должника имеет существенное значение и уступка прав третьему лицу возможна только с согласия должника, находит оспариваемый договор недействительным. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уваров В.В. и Уварова М.Р.

Истец Кашина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно просил восстановить срок исковой давности, пропущенный Кашиной М.Ю. в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью.

Ответчики Уваров В.В., Уварова М.Р., их представители, представитель ответчика СКПК «Прионежье-Агро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Уварова В.В., Уваровой М.Р. - А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску Уваровой М.Р., Уварова В.В. к Кашиной М.Ю. о взыскании денежных средств установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, что хх.хх.хх г. между СКПК «Прионежье-Агро» и Кашиной М.Ю. был заключен договор займа № до хх.хх.хх г. на сумму ... рублей. Факт получения последней денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хх г. №. В соответствии с положениями договора займа Кашина М.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать от фактической суммы займа компенсационный взнос в размере ... % годовых (пункт №), целевой взнос и взнос в резервный фонд займодавца по ...% от фактической суммы займа (пункт №); в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... рублей и пеню из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт №). Кашина М.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. произвела всего три ежемесячных платежа.

Согласно пункту № договора цессии право требования СКПК «Прионежье-Агро» к Кашиной М.Ю. переходит к Уварову В.В. и Уваровой М.Р. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору, указанному в п.№ договора, а так же другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы). Уваров В.В. и Уварова М.Р. согласовали не производить раздел уступленных СКПК «Прионежье-Агро» обязательств должника Кашиной М.Ю. соразмерно погашенным требованиям Уварова В.В. и Уваровой М.Р.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. иск Уваровой М.Р. и Уварова В.В. удовлетворен частично. С Кашиной М.Ю. в пользу Уваровой М.Р. и Уварова В.В. взыскано по ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от хх.хх.хх г., заключенного между СКПК «Прионежье-Агро» и Уваровым В.В., Уваровой М.Р., поскольку заключенный Кашиной М.Ю. договор займа не содержит запрета уступки права, при этом последняя не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов займодавцу.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, болезнь матери истца к таковым не относится. Кашина М.Ю. в течение срока исковой давности работала, принимала участие в судебных заседаниях.

Соответственно, поскольку о договоре цессии Кашина М.Ю. узнала, как минимум хх.хх.хх г., получив иск Уваровых, и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, однако с настоящим иском Кашина М.Ю. обратилась в суд только хх.хх.хх г., т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Кашиной М.Ю. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Прионежье-Агро», Уварову В.В., Уваровой М.Р. о признании договора уступки прав (цессии) от хх.хх.хх г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 06 августа 2020 года.