Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-1146/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1290/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоевой Т.Я. к Шалыгину В.А. о взыскании 238545 руб. в возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Т.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с Шалыгина В.А. в возмещении материального ущерба 238545 руб., сославшись при этом на то, что 1 июня 2021 года в 15 час. 40 мин. принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была повреждена при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на 15 километре юго-восточного обхода г. Смоленска с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, который при этом нарушил правила дорожного движения, совершая разворот и пересекая сплошную линию разметки. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, и он уклоняется от возмещения ущерба (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Кристалинский М.И. иск поддержал, вышеизложенные доводы подтвердил. Он пояснил, что автомашина истца проезжала мимо стоявшего на обочине автомобиля под управлением ответчика, когда тот неожиданно начал движение, совершая разворот через сплошную линию разметки, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>.

Представитель извещенного о данном судебном разбирательстве и также не явившегося в судебное заседание ответчика, адвокат Охнич Я.В., иск не признал. Не отрицая факта ДТП и повреждения в нем принадлежащей истцу автомашины, он заявил, что столкновение транспортных средств произошло при других обстоятельствах - водитель автомашины «Хенде Санта Фе» совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ответчика.

Кроме того представитель ответчика не признал, что некоторые повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, возникли в процессе данного ДТП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июня 2021 года в 15 час. 40 мин. на 15 километре автодороги «Юго-западный обход г. Смоленска», в Смоленском районе Смоленской области, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая разворот налево, через сплошную линию горизонтальной разметки, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, приведшее к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, требуется проведение восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, усматриваются из копии постановления инспектора ДПС ГИБДД от 12.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства (л.д. 7, 11).

Кроме того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе защитника Шалыгина В.А. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД от 12.06.2021, которым данное постановление оставлено без изменения, а также вступившим в законную силу решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Шалыгина В.А. на то же постановление инспектора ДПС ГИБДД и вышеуказанное решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области, которым также оставлены без изменения вышеупомянутые постановление инспектора ГИБДД и решение судьи Смоленского районного суда (л.д. 173-178).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, включая механизм столкновения транспортных средств, в целях выяснения которых предлагалось назначить эту экспертизу, уже были установлены судами первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства никак не свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку по делу установлено виновное противоправное поведение ответчика в указанной дорожной ситуации, приведшее к столкновению транспортных средств и причинению истцу ущерба, следует прийти к выводу относительно обоснованности требования истца о возмещении ответчиком указанного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истцу вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истице страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем по делу установлено (л.д. 8, 181-185), что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована (представителем ответчика данный факт признается), в силу чего ответчик обязан лично возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом необходимо учитывать следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).

В доказательство вышеуказанного размера причиненного в данном ДТП ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 238545 руб.) истец представила акт осмотра транспортного средства и предварительный заказ-наряд, оформленный официальным дилером Hyundai ООО «Октан-В» (л.д. 17, 20-46).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, его представитель не представили каких-либо доказательств, опровергающие указанные сведения относительно стоимости ремонта.

Истец оплатила работу эксперта, ИП Рабизо С.В. (7000 руб. - л.д. 18а, 18б, 46а, 47) и просит возместить эти расходы.

Суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, относя вышеуказанные расходы к необходимым для целей разрешения спора расходам (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, и поскольку иск ее судом удовлетворяется, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5585 руб. 45 коп. (238545-200000):100+5200).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысоевой Т.Я. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Шалыгина В.А. в возмещение материального ущерба 238545 руб., а также в возмещение судебных расходов 7000 руб., а всего 245545 руб.

Взыскать с Шалыгина Вячеслава Александровича в доход бюджета госпошлину в размере 5585 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ