Решение по делу № 2-78/2021 (2-2613/2020;) ~ М-2068/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-78/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002745-92

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года            с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при секретаре                                                                         Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова Л.С. обратилась в суд с иском к Чудиновой Л.В., в котором просит запретить ответчику производить дальнейшую реконструкцию и строительство дома на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, участок по генплану 113, обязать ответчика приостановить все выполняемые работы на садовом участке.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, СНТ «Чайка», ул. Клубничная, участок по генплану 113А. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № 1/2 доли в праве собственности на садовый дом ответчиком не оформлено. По сути, садовый дом является блокированным домом с одной общей стеной. С осени 2019 ответчиком ведутся работы по подготовке реконструкции части дома, в том числе и фундамента дома, который фактически ответчику не принадлежит. Строительство нового дома планируется производить с нарушением норм пожарной безопасности, без отступа трех метров от границы с соседним участком, принадлежащим истцу. Ответчик не согласовала реконструкцию дома с истцом.

Истец Блинова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чудинова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец Блинова Л.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 18-19 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом № по АДРЕС. Право собственности истца на дом и участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 12-14 т. 1).

Ответчик Чудинова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания (садового дома) с кадастровым № по АДРЕС. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДАТА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 15-16, 148-149 т. 1), на нежилое здание - ДАТА (л.д. 201-202 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными, границы земельных участков установлены (л.д. 169-170 т. 1 - схема расположения участков).

При этом на вышеуказанных земельных участках расположен садовый дом на двух хозяев с одной общей стеной. Ранее 1/2 доли в праве собственности на указанный садовый дом принадлежал Е.В.Н. на основании договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 72 т. 1).

В дальнейшем при отчуждении земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом Блиновой Л.С. ДАТА Е.В.Н. предлагал Чудиновой Л.В. как второму сособственнику садового дома преимущественное право на приобретение покупки указанной доли, о чем имеется соответствующее указание в договоре купли-продажи от ДАТА (п. 3.3). ДАТА Чудинова Л.В. предоставила нотариальный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом (л.д. 237 т. 1).

Право общей долевой собственности первоначального второго сособственника садового дома Г.А.В., у которой ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером №, в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем садовый дом (1/2 доли) не был включен в договор купли-продажи от ДАТА, что признала в судебном заседании Чудинова Л.В.

Между тем ДАТА Чудинова Л.В. зарегистрировала право собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым № по АДРЕС в упрощенном порядке как самостоятельный объект недвижимости на основании технического плана от ДАТА и декларации об объекте недвижимости (л.д. 205-222 т. 1). Общая площадь садового дома составляла 18,8 кв.м.

ДАТА Чудинова Л.В. внесла изменения в сведения ЕГРН на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым №, указав общую площадь садового дома 50,5 кв.м в связи с реконструкцией дома (возведением пристроя) (л.д. 229-236 т. 1).

По мнению истца, фактически ответчиком не произведена реконструкция вышеуказанного садового дома, а возведен отдельный капитальный садовый дом с нарушением строительных и противопожарных норм, в результате нарушена инсоляция принадлежащего ей земельного участка. Для установления данных обстоятельств судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли здание, возводимое на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС строительным и противопожарным требованиям. Является ли возводимое здание пристроем к садовому дому с кадастровым № общей площадью 50,5 кв.м либо самостоятельным объектом капитального строительства.

2. Установить инсоляцию земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. В случае нарушения инсоляции установить причины нарушения и способы восстановления инсоляции.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю. и К.В.В.

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю. и К.В.В. №-Э от ДАТА здание, возводимое на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, не соответствует строительным и противопожарным требованиям, возводимое здание является самостоятельным объектом капитального строительства. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером 74:19:1105004:2348 нарушена в результате строительства здания ответчика. Для устранения нарушения инсоляции участка истца необходимо произвести демонтаж возводимого здания и последующего его устройства на расстоянии от границы участка величиной не менее высоты возводимого здания.

Суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание рецензию ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДАТА на заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства по делу относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления по заявленным требованиям.

Пунктом 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец просит запретить ответчику производить дальнейшую реконструкцию и строительство дома на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС и приостановить все выполняемые работы на садовом участке.

Вместе с тем, требования в указанной редакции не приведут к восстановлению нарушенных прав истца как собственника 1/2 садового дома и смежного земельного участка.

При этом судья учитывает, что стены спорного здания полностью возведены, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (садовый дом) как самостоятельный объект. Кровля здания не установлена, однако уже в таком состоянии здание нарушает инсоляцию смежного земельного участка. Требования о сносе, демонтаже спорного здания истцом не заявлены, право собственности ответчика на садовый дом не оспорено. Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось истцу право уточнения исковых требований, однако истец данным правом не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2021.

Председательствующий: