Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2016 ~ М-3859/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Кирдяевой Е. Г., её представителя Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 23.06.2016,

ответчика Киреева А. С.,

третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяевой Е. Г. к Кирееву А. С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Кирдяева Е.Г. обратилась в суд с иском к Кирееву А.С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 января 2016 года примерно в 03 часа 10 минут на ул. Красная п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия в результате грубых нарушений правил дорожного движения Киреевым А.А. автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под его управлением, наехал на препятствие и получил многочисленные видимые механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Кирдяева Е.Г.

24.06.2016 Кирдяева Е.Г. обратилась к ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 300/16, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составила 377400 рублей, величина утраты товарной стоимости 56280 руб. Таким образом, собственнику автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в размере 433680 руб., который должен быть возвращен Кирдяевой Е.Г. в полном объеме.

08.07.2016 Кирдяева Е.Г. обратилась к виновнику ДТП Кирееву А.С. с письменной претензией, в которой просила произвести выплату суммы долга в 10-тидневный срок, которая осталась без ответа.

Просила суд взыскать с Киреева А.С. в пользу Кирдяевой Е.Г. сумму материального ущерба в размере 433680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кирдяева Е.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по договору КАСКО автомобиль не был застрахован.

Ответчик Киреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, указанное общество извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 г., 18 октября 2016 г. и 01 ноября 2016 г. судом по указанному адресу ответчика (<адрес>) посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 11 часов 15 минут 17 октября 2016 г., 09 часов 15 минут 31 октября 2016 г. и 09 часов 15 минут 14 ноября 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца Кирдяевой Е.Г., ответчика Киреева А.С., третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Кирдяевой Е.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2016 года примерно в 03 часа 10 минут на ул. А.Невского, 630 метров до ул. Красная п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия Киреев А.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирдяевой Е.Г., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на световую опору и дорожное ограждение (турникет).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г. Киреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, произошло по вине водителя Киреева А.С., который управлял транспортным средством, принадлежащим Кирдяевой Е.С., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В соответствии статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных положений закона общими условиями, при наличии которых требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение Киреевым А.С., не обеспечившим возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершим наезд на световую опору и дорожное ограждение (турникет), пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Киреев А.С., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к автоэксперту ИП ФИО1, при этом расходы составили 10300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 300/16, составленному ИП ФИО1 от 24 июня 2016 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 377400 рублей, величина утраты товарной стоимости 56280 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № 300/16, составленное ИП ФИО1 от 24 июня 2016 г. является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 433680 рублей.

Таким образом, с ответчика Киреева А.С. подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 433680 руб.

Согласно части первой статьи395ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.07.2016 Кирдяева Е.Г. обратилась к Кирееву А.С. с письменной претензией, в которой просила произвести выплату суммы долга в 10-тидневный срок, которая осталась без ответа (л.д. 41).

Согласно информации Банка России, ключевая ставка Банка России за период с 10.08.2016 по 14.09.2016 составляет 10,5% годовых.

Согласно расчету представленному истцом Кирдяевой Е.Г. размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 4478 руб. 99 коп.

433680 руб. (сумма задолженности) * 36(количество дней (период просрочки с 10.08.2016 по 14.09.2016) * 10,5%/360 = 4553 руб. 64 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, сумма которых составляет 4478 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, рассчитана цена иска, он участвовала в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Кирдяевой Е.Г. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 300 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО1 судом принято как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика Киреева А.С. в размере 10 300 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной в размере 7581 руб. 59 коп. ((438158 рублей 99 копеек – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей)

Таким образом, с ответчика Киреева А.С. в пользу истца Кирдяевой Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 581 руб. 59 коп.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с Киреева А.С., составляет 25881 руб. 78 коп. (8 000 руб. + 10 300 руб. + 7581 руб. 59 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433680 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 478 ░░░. 99 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25881 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░ 464040 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░