Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 (2-6895/2018;) ~ М-5693/2018 от 18.10.2018

    Дело №2-690/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                               14 февраля 2019года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца ООО «СИГМА» Касаева Р.О., действующего

    на основании доверенности,

    представителя ответчика Валуева К.А. по доверенности Савченко Е.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в лице конкурсного управляющего Панкратовой Елены Васильевны, к Валуеву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СИГМА» обратилось в суд с иском о взыскании с Валуева К.А. неосновательного обогащения 355 980руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 005,98руб., расходов по госпошлине 7 539руб. В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда В/о от 01.03.2018г. ООО «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 09.03.2016г. по платежному поручению № 936098 в пользу Валуева К.А. были перечислены денежные средства в размере 355 980руб. с назначением платежа: оплата по договору № 42 от 03.03.2016г. По требованию конкурсного управляющего ответчиком законность получения указанных денежных средств, доказана не была, последний сослался на то, что полученные от ООО «СИГМА» денежные средства в размере 355 980руб. были им возвращены Обществу 18.03.2016г., в подтверждение чего представил плохо читаемую копию квитанций к приходно-кассовому ордеру. Полагая данное доказательство ненадлежащим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель ООО «СИГМА» Касаев Р.О., действующий на основании доверенности от 17.10.2018г., доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Валуев К.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности от 11.12.2018г. Савченко Е.Ф., против удовлетворения требований возражал.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018г. ООО «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Панкратова Елена Васильевна. 06.09.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО «СИГМА» продлен на три месяца, начиная с 28.08.2018г., о чем вынесено соответствующее определение.

    В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с 25.12.2015г. по 27.03.2018г., а именно 09.03.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» перечислено на счет Валуева К.А. 355 980руб. в счет оплаты по договору № 42 от 03.03.2016г., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и платежным поручением № 23 от 04.03.2016г.

    28.04.2018г. в адрес Валуева К.А. была направлена претензия, в которой конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие законность получения контрагентом 355 980руб. по платежному поручению № 936098, а в случае отсутствия таковых, вернуть полученные денежные средства, включая проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

    Поскольку такие доказательства представлены не были, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

    Как было пояснено в судебных заседаниях и следует из представленных документов, 03.03.2016г. между ООО «СИГМА» и Валуевым К.А. заключен агентский договор на покупку товара № 42, срок действия договора с 02.03.2016г. по 31.12.2016г., вознаграждение определено сторонами в размере 355 980руб. Денежные средства в указанном размере перечислялись для покупки стройматериалов, факт их перечисления на счет Валуева К.А. надлежаще подтверждён, сторонам не оспорен. В последующем, в связи с тем, что необходимость приобретения стройматериалов отпала, ответчик денежные средства в размере 355 980руб. вернул, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.03.2016г., основание: возврат неиспользованных по договору №42 от 03.03.2016г. денежных средств. Указанная квитанция представлена в оригинале, имеет все необходимые реквизиты, содержит частичный оттиск печати ООО «СИГМА».

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, представленными доказательствами подтверждена законность получения Валуевым К.А. 04.03.2016г. 355 980руб., в счет исполнения договорных обязательств, как и факт возврата указанных денежных средств ООО «СИГМА» 18.03.2016г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

    В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из приведенных норм следует, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения денежного обязательства.

    Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан не был, судом в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано, то и оснований для взыскания процентов с Валуева К.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, нет.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2018г. ООО «СИГМА», с учетом положений ст.ст. 64,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ и представленных доказательств, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленных требований. В просительной части искового заявления, расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

    В соответствии с. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    В связи с изложенным следует взыскать с ООО «СИГМА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 539,85рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА», в лице конкурсного управляющего Панкратовой Елены Васильевны, к Валуеву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 005,98рублей, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 539,85 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   С.А.Колтакова