Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 (2-5152/2011;) ~ М-3009/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-198/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи              Никитиной Т.А.

при секретаре                                          Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк»» к Титляновой Ю.С., Голясному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Титляновой Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит на потребительские нужды в сумме -СУММА1-. под -%- годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в размере -СУММА2-.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, банком был заключен договор поручительства с Голясным И.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Титлянова Ю.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допускала длительные просрочки по уплате платежей по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА4-., проценты на основной долг - -СУММА5-., неустойка - -СУММА6-., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

Представитель истца Новикова А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложении дела не представили, о причине неявки суду не сообщили, заявления о невозможности участия в судебном заседании - суду не представили.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Титляновой Ю.С. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме -СУММА1-. под -%- годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан, ежемесячно (с 5 по 20 число каждого месяца) осуществлять погашение суммы основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере -СУММА2-. (л.д.5-6).

В целях обеспечения исполнения обязательств Титляновой Ю.С. по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Голясным И.В., п.1.1. которого предусмотрено, что поручитель на определенных Договором условиях обязуется перед Банком солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (л.д. 7-19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Титляновой Ю.С. -СУММА1-., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик Титлянова Ю.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допускала длительные просрочки по уплате платежей, за ней образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, которые остались без удовлетворения (л.д. 32, 33).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА3-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА4-., проценты на основной долг - -СУММА5-., неустойка - -СУММА6-. (л.д. 11-12).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиками не представлено, расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно расчету, произведенному истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить на ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из следующего расчета: (-СУММА3- - -СУММА8- x 1 % + -СУММА9-) : 2 = по -СУММА10-. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.192-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Титляновой Ю.С., Голясного И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА4-., проценты на основной долг - -СУММА5-., неустойка - -СУММА6-.

Взыскать с Титляновой Ю.С., Голясного И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА10-. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                                                                      Т.А.Никитина