Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1485/2019 от 13.08.2019

5-1485/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Раменское                                                                                               26 сентября 2019 года

         Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием потерпевшей ФИО9 представителя потерпевшей ФИО9 ФИО13 защитника ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петин С.А. , <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,-

                                                                                      УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 17 час. 40 мин. по адресу: МО, <адрес>, д. Фенино, <адрес>, водитель Петин С.А. , управляя автомобилем Шевроле Орлано м776<адрес>, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил скорость за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <...> р.з. <номер> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <...> р.з. <номер> ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Петин С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании показала, что Петин С.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признает, поскольку с учетом полученных травм потерпевшей ФИО9., не может наступить вред здоровью средней тяжести, считаю что проведенная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО9 является недопустимым обстоятельством, она проведена с нарушением требований законодательства, а именно в заключении эксперта указано что экспертиза проводилась в отношении ФИО9 19.03.1947г.р., а в выводах эксперт указывает данные на имя ФИО9. <дата> а так же в заключении эксперта местом совершения указано д. Фонино, в то время как в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано д. Фенино, и с участием другого водителя, экспертом не приняты во внимание все медицинские справки, клинический диагноз поставленный нейрохирургом ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», рентгенологическим снимкам грудной клетки, а так же отсутствие в карте медицинского больного <номер> отсутствует запись о нахождении ФИО1 Л.В. на амбулаторном лечении.

Потерпевшая ФИО1 Л.В. в судебном заседании обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтвердила, показала, что <дата>, в 17 час. 40 мин. по адресу: МО, <адрес>, д. Фенино, <адрес>, водитель Петин С.А. , управляя автомобилем <...> <номер> не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер> под управлением водителя ее сожителя ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. После ДТП ее увезли в больницу, где она находилась 9 дней, проходила лечение, далее она лечись в больнице по месту жительства. В ходе административного расследования в отношении нее была проведена экспертиза об определении степени тяжести, в связи с полученными травмами у нее был установлен вред здоровью средней тяжести. Заключение экспертов проведено правильно, с соблюдением требований законодательства. Просила суд назначить наказание Петин С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, Петин С.А. свои извинения не принес, материальный ущерб не возместил.

Представитель потерпевшей ФИО9 – Чечёткин И.С. согласен с квалификацией действий Петин С.А. , поскольку в заключении эксперта верно определена степень тяжести вреда потерпевшей ФИО9.- как вред здоровью средней тяжести, так же указал, что в случае признания Петин С.А. виновным в совершении данного административного правонарушения просил суд назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает что в заключении эксперта при проведении экспертизы были допущены явные технические опечатки, не влияющие на квалификацию содеянного Петин С.А.

Вина Петин С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что <дата>, в 17 час. 40 мин. по адресу: МО<адрес>, водитель Петин С.А. , управляя автомобилем <...> <номер> в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил скорость за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <...> р.з. <номер> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <...> р.з. <номер> ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Петин С.А. в совершении правонарушения также подтверждается данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленного с участием понятых и водителей Петин С.А. и ФИО5, от которых перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, заявлений не поступало, осмотром было установлено, что водитель Петин С.А. , управляя <...> совершил столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя ФИО5; данными справки по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место совершения столкновения автомашиной <...> с автомашиной <...> схема была составлена с участием водителей Петин С.А. и ФИО5, которые со схемой согласились, о чем поставили свои подписи; а также данными заключения эксперта о том, что установленные у ФИО1 ФИО9. повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка со смещением отломков, кровоподтеков левой молочной железы, кровоподтеков правой и левой паховой области, гематома правой голени, причинили средний тяжести вред здоровью; все указанные телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 Л.В. могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебно-медицинское освидетельствование в отношении потерпевшего ФИО9 проведено экспертом ФИО7 на основании подлинных медицинских документов, эксперт ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», со стажем работы по специальности с 2007 года, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности выводов данной экспертизы об определении у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в связи с чем, доводы защитника ФИО6 о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

Доводы защитника ФИО6 о том что, экспертом не приняты во внимание все медицинские справки о состоянии здоровья потерпевшей ФИО9 являются несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта, помимо медицинской карты на имя ФИО9 были представлены справки приемно-диагностического отделения, копия медицинской карты стационарного больного, амбулаторная карта медицинского больного, рентгенологический снимок грудной клетки, правого тазобедренного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ренгенограмма. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, по результатам осмотра и опроса потерпевшей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были. С определением о назначении данной экспертизы, ее заключением как Петин С.А. , так и потерпевшая ФИО9 под роспись в них, своевременно ознакомились, никаких заявлений при этом от них не поступало. Требования, установленные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Доводы защитника ФИО6 о том, что заключение проведено в отношении другого лица, а не в отношении потерпевшей ФИО9 и в ином месте, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, с участием другого водителя является явной технической опиской, опровергаются представленными материалами дела. Данная описка не влияет на квалификацию содеянного Петин С.А.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что водитель Петин С.А. , управляя автомобилем <...> <номер>, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил скорость за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер> под управлением водителя ФИО5, и именно данные действия водителя Петин С.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины <...> ФИО9

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что вина Петин С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

    При назначении административного наказания Петин С.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, который вину в совершении административного правонарушения не признал, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, имущественное положение, то, что ранее Петин С.А. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание Петин С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29. 9 -29.11 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петин С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицу, лишенного специального права необходимо сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

             Судья: