Решение по делу № 33-13014/2019 от 27.06.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33-13014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л.З, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя вреда в размере 71936 рублей 40 копеек, указав в обоснование иска, что 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с ( / / )13 Н.Ш., ( / / )14 И.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 05/17 от 06.03.2017 в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36493 рублей 15 копеек, неустойка в размере 10629 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа в отношении ( / / )15 Н.Ш., ( / / )16 И.Д. 19.01.2018 возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 21.03.2018 исполнитель располагал информацией о том, что у должника ( / / )17 Н.Ш. в период с января по апрель 2018 года имелся ежемесячный доход по месту работы ПАО «УБРиР» в размере 10406 рублей 78 копеек, также должник ( / / )18 И.Д. по месту работы ООО «Исетская строительная компания» получил доход: в январе 2018 года в размере 43366 рублей 20 копеек, в феврале 2018 года – 28750 рублей, в марте 2018 года – 39100 рублей, в апреле 2018 года – 31050 рублей, в мае 2018 года – 41400 рублей, в июне 2018 года – 29250 рублей 48 копеек. Кроме того, согласно данного реестра у должника ( / / )19 И.Д. по состоянию на 19.01.2018 на счетах Уральского банка ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере 6591 рубля 19 копеек и 3142 рублей 90 копеек. Не смотря на указанные обстоятельства, денежные средства по указанным исполнительным производствам на расчетные счета взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем Лепеевой Т.Г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ( / / )20 И.Д. было направлено для исполнения в адрес ООО «Исетская строительная компания» только 04.12.2018, тогда как из реестра запросов и ответов видно, что у должников отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Лепеевой Т.Г. в виде несовершения всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении ( / / )21 И.Д., ( / / )22 Н.Ш. истцу был причинен вред, выразившийся в отсутствии возможности получить исполнение судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс», в апелляционной жалобе его представитель Сметанина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств, материального права, выразившееся в неправильном выводе об отсутствии ущерба у истца и возможности исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 81.,82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018 на основании судебного приказа, выданного 12.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ( / / )23 Н.Ш., ( / / )24 И.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 493 рублей 15 копеек, неустойки в размере 10 629 рублей 74 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубля, в отношении ( / / )25 Н.Ш., ( / / )26 И.Д. возбуждено исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должников судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должникам.

Из ответов ПФР от 10.09.2018 на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника ( / / )27 Н.Ш. в период с января по июнь 2018 года имелся ежемесячный доход от ПАО «УБРиР» в размере 10 406 рублей 78 копеек, должник ( / / )28 И.Д. от ООО «Исетская строительная компания» получил доход в следующем размере: в январе 2018 года в размере 43 366 рублей 20 копеек, в феврале 2018 года – 28 750 рублей, в марте 2018 года – 39 100 рублей, в апреле 2018 года – 31 050 рублей, в мае 2018 года – 41 400 рублей, в июне 2018 года – 29 250 рублей 48 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 обращено взыскание на заработную плату должников, при этом постановление, вынесенное в отношении должника ( / / )29 И.Д. направлено для исполнения в ООО «Исетская строительная компания» только 04.12.2018, а сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Тимухиной Н.Ш. ее работодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 19.01.2018 у должника ( / / )30 И.Д. на двух счетах в указанном банке имелись денежные средства в размере 6591 рубля 19 копеек и 3 142 рублей 90 копеек. Также 20.01.2018 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ПАО КБ «УБРиР» о наличии на счету у должника ( / / )31 Н.Ш. денежных средств в размере 327 рублей 62 копеек.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз.2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, невозможность взыскания не доказана.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на несвоевременность совершения ряда исполнительских действий, истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников ( / / )32 Н.Ш., ( / / )33 И.Д. не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительные производства по взысканию с ( / / )34 Н.Ш., ( / / )35 И.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» соответствующей задолженности продолжается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» в лице представителя Сметаниной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева