Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-1710/2017;) ~ М-520/2017 от 03.03.2017

        Дело №2-1710/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                        п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманова Ю.В. к Бабаковой (Величко) М.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома; встречному иску Величка М.Н. к Пиманова Ю.В. о прекращении права собственности, признании права собственности,

                                                             У С Т А Н О В И Л;

    Пиманова Ю.В. обратился в суд с иском к Бабаковой (Величко) М.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация перехода права собственности от Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В., внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Бабаковой М.Н. Пиманов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бабакова М.Н. обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» исковые требования Бабаковой М.Н. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н., расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пимановым Ю.В. В настоящее время Бабакова М.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка, а Пиманов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного на этом участке. В связи с чем истец полагает, что отсутствуют основания наложения ипотеки на жилой дом в силу закона, собственником которого является Пиманов Ю.В. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 264,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Величка М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пиманову Ю.В. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Величка М.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В., на участке уже находился жилой дом, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные». Истица считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В. уже имелся жилой дом, он должен принадлежать владельцу земельного участка. Просит прекратить право собственности Пиманова Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Величка М.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

                         В судебное заседание Пиманов Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

                           В судебном заседании представитель истца Обеднин В.К. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. В удовлетворении встречных исковых требований Величка М.Н. возражал.

                           Величка М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

                          Представитель ответчика Величка М.Н. – Соловьев Р.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против заявленных требований Пиманова Ю.В. возражал в полном объеме.

                          В судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. возражал против удовлетворения заявленных Пимановым Ю.В. требований. Просил удовлетворить заявленные Величка М.Н. требования в полном объеме.

                         В судебное заседание не явились третьи лица Бабаков Н.С., представитель ООО «Институт социального мониторинга», представитель Управления Ростреестра по <адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

                           Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимановым Ю.В. и Бабаковой (Величка) М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2.6 данного договора, сторонами согласовано, что у продавца до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества в силу закона возникает право залога на продаваемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация перехода права собственности от Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В., внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Бабаковой М.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабакова М.Н. обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Красноярского

        Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н., расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пимановым Ю.В.; на Пиманова Ю.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Пиманову Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с существующим ограничением в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д. 12).

          Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пиманов Ю.В. указывал на то, что в настоящее время он является собственником спорного жилого дома, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания наложения ипотеки на жилой дом в силу закона.

          Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Величка М.Н. указывала на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с Пимановым Ю.В., на участке уже находился жилой дом, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные», поэтом спорный жилой дом должен принадлежать владельцу земельного участка.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковым Н.С., являющимся собственником земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Институт социального мониторинга» заключён договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, по которому Бабаков Н.С. продал, а Общество купило у Бабакова Н.С. вышеуказанный земельный участок за 200 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаковым Н.С. и ООО «Институт социального мониторинга», применены последствия недействительности сделки: с Общества в конкурсную массу должника Бабакова Н.С. взыскано 502 000 рублей действительной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, восстановлено право требования Общества к Бабакову Н.С. в размере 200 000 рублей. Этим же определением установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен Бабаковым Н.С. и ООО «Институт социального мониторинга», директором которого является, также, Бабаков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения дела о банкротстве должника Бабакова Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный     участок    был     продан    ООО «Институт социального мониторинга» дочери Бабакова Н.С. - Бабаковой (Величка) М.Н.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Величка М.Н. (ФИО11) ФИО4 в конкурсную массу должника ИП ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства.

           Принимая по делу вышеуказанное решение, суд исходил из того, что ООО «Институт социального мониторинга» приобрело спорный земельный участок по сделке, признанной судом недействительной, не признав Бабакову (Величка) М.Н., являющуюся дочерью должника Бабакова Н.С, добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. действующей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

         Разрешая заявленные Пимановым Ю.В. требования, суд исходит из того, что последний зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости после того, как решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» были удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Пиманова Ю.В. обязанность возвратить Бабаковой М.Н. земельный участок. Таким образом, сделка была совершена при отсутствии законных на то оснований, при наличии иного собственника земельного участка, которым являлась Бабакова (Величка) М.Н. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, истребован из чужого незаконного владения Величка М.Н. в конкурсную массу должника ИП Бабакова Н.С.

          При таких обстоятельствах сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Пиманова Ю.В. на спорный жилой дом, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к Величка (Бабаковой) М.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на момент заключения между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. договора купли-продажи земельного участка, расположенный на нем жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, имел статус «актуальные, ранее учтенные». Таким образом, Пиманову Ю.В. был передан земельный участок с объектом недвижимости, который уже имел владельца, которым являлась Бабакова М.Н. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку по решению суда на Пиманова Ю.В. была возложена обязанность передать Бабаковой М.Н. земельный участок, соответственно объект недвижимости должен был следовать судьбе земельного участка и перейти Бабаковой М.Н.

Доводы Пиманова Ю.В. о том, что до настоящего времени его право собственности на спорный жилой дом не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку новый собственник земельного участка не лишен права признать зарегистрированное права на объект недвижимости отсутствующим.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес> истребован из чужого незаконного владения Величка (Бабаковой) М.Н. в конкурсную массу должника ИП Бабакова Н.С., при этом Величка М.Н. не является собственником указанного земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований Величка М.Н. к Пиманову Ю.В. о прекращении права собственности Пиманова Ю.В. на спорный жилой дом.

Кроме того, при том обстоятельстве, что Величка М.Н. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, то правовых оснований для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Пиманова Ю.В. к ФИО11 (Величко) ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, отказать.

             В удовлетворении встречных исковых требований Величка М.Н. к Пиманова Ю.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий:                                                                        Е.Н. Горбачева