Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-866/2019 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Семенову ФИО1, Казак ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Семенову В.С., Казак ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Семеновым В.С., Казак ФИО2. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1920000 руб. на приобретение в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог. Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей суммы на счет ответчиков. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная. С ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит». С августа 2018г. ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 9исх №), однако указанное требование исполнено не было. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составило более 3 месяцев, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454046,50 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – 416392,76руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 20524,29 руб., суммы пени – 17129,45 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13740,47 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб.

В судебном заседании 12.04.2019г. представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Мелентьева Л.А. уточнила исковое заявление просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года по начисленным пени в размере 37 841,87 рубль 87 копеек; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 13 740,47 рублей 47 копеек, расходы на услуги по оценке - 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя -14000 рублей. Кроме того, представитель истца отказалась от заявленных требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками погашена просроченная задолженность.

Определением Советского районного суда г. Самара от 12.04.2019г. производство в части исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Мелентьева Л.А.в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Казак О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Семенов В.С. в судебном заседании подтвердил, что ими погашена основная задолженность по кредитному договору, просил снизить требования по расходам на услуги представителя и размер пени в связи с его тяжелым материальным положением.

    Выслушав представителя истца, ответчика Семенова В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Семеновым В.С., Казак О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог, на срок на 242 месяца, под 14,70 % годовых. (лд69-73) Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. было подписано уведомление о полной стоимости кредита (лд 74)

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Семенова В.С. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики Семенов В.С., Казак О.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 75-78)

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация залога в силу закона на квартиру в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего ЗАО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная. (лд 82-83)

Порядок пользования кредитом и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Стороны также договорились, что такое право возникает у кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования Кредитора о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на кредит (п.4.4.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Начиная с августа 2018г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. №, №) о досрочном возврате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований для определения размера рыночной стоимости объекта залога, истцом был проведена оценка заложенного имущества. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке квартиры, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Судом установлено, что обращение истца с иском являлось обоснованным, требования истца были правомерны и фактически были признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены, просроченная задолженность, за исключением пеней, ответчиками на дату 09.04.2019г. была погашена, о чем свидетельствует выписка из банковского счета Семанова В.С.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.04.2019 г. производство по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Семенову ФИО1, Казак ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на ДД.ММ.ГГГГ года, в части суммы невозвращенного основного долга –<данные изъяты> рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов –<данные изъяты> рублей, прекращено.

Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по начисленным пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги по оценке - <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенов В.С. просил снизить размер пени и судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пеней обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчики, возражая против суммы начисленных пени, просили снизить их сумму на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 17000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, государственной пошлины в сумме 13740,47 рублей

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения    рыночной стоимости истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При обращении в суд с исковым заявлением, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышал три месяца, в связи с чем, банк был вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ банка от данного требования произошел в ходе рассмотрения дела, в результате погашения задолженности ответчиками.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оценке заложенного имущества являются обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку понесены истцом     для     определения рыночной     стоимости объекта залога.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 14 000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя Мелентьевой Л.А. подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13740,47 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Семенову ФИО1, Казак ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО1, Казак ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно сумму задолженности по пени в размере 17000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Семенова ФИО1, Казак ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740,47 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья:                 /подпись/           Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно сумму задолженности по пени в размере 17000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740,47 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          Н.А. Навроцкая