Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2014 ~ М-1058/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         25 ноября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Нурбекянц Х.Н., с участием представителя истца Смирнов В.И. – Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.И. к ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов по тем основания, что 14 июня 2014 года в 16 часов 00 минут на участке а/д Краснодар-Новороссийск 108 км. Асанов Э.А. управляя а/м ВАЗ-2108 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Лада-Ларгус г/н № под управлением Смирнов В.И. и допустил столкновение, причинив а/м «Лада-Ларгус» № значительные технические повреждения. Согласно данным Постановления об административном правонарушении 23ЕБ50910 Асанов Э.А. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ ответственность за нарушение, которое предусмотрено ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах полис страхования №. Потерпевший Смирнов В.И. в строгом соответствии обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4527,38 рублей, что объективно подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов В.И. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра повреждённого автомобиля страховщик был надлежащим образом уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался. Согласно данным автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 62294 рубля, суммарная утрата товарной стоимости составляет 9 298,13 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что в соответствии ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, по настоящему иску пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, обратился к ответчику с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного исследования. Указанное требование ответчиком было проигнорировано. Учитывая, что истец исчерпал все способы урегулирования возникшего конфликта, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы 120000рублей. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме». Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойки за период времени с 14 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 4527,38 рублей 14 августа 2014 года. Таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляет 64 дня (с 14 августа 2014 года по 18 октября 2014 года)

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет: Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 % 120 000 рублей : 100% х 0,11 х 64 дня = 8448 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на момент вынесения судом решения, которая на дату подачи искового заявления составляет 8448рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом к взысканию сумм.

Помимо этого истец понес по делу судебные расходы, за расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 67064, 75 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, законную неустойку за период с 14 августа 2014 года до момента вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет 8448 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца – Мальцев Е.А., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным возражением, в котором, исковые требования истца не признал, одновременно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу абзаца третьего статьи 3 и пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) заведомо должен знать о страховании гражданской ответственности причинителя вреда. Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от «14» июня 2014 года в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Так как потерпевший не обращался по данному страховому случаю к страховщику, выплатное дело в делах страховой компании отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и письменными возражениями ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:

Из свидетельства о регистрации автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х373РР/26 следует, что собственником транспортного средства является Смирнов В.И..

Согласно данным Постановления об административном правонарушении 23ЕБ50910 Асанов Э.А. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ ответственность за нарушение которое предусмотрено ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х373РР/26 причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного истцом автотехнической экспертизы № от 16.09.2014 года, проведенного экспертом Тарановым М.Н, стоимость восстановительного ремонта Лада-Ларгус №, с учетом износа составляет 62 294 рубля, суммарная утрата товарной стоимости составляет 9298,13 рублей.

Оценивая автотехническую экспертизу № от 16.09.2014 года, с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному заключению, так как его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по дп. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов экспертного исследования, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 62 294 рублей, и таким образом: 62 294 рублей + 9298,13 рублей (сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада) – 4527,38 рублей (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) = 67064 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Истец в строгом соответствии обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 527,38 рублей 14 августа 2014 года, что объективно подтверждается актом о страховом случае №0009613424-002. Таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляет 64 дня ( с 14 августа 2014 года по 18 октября 2014 года).

В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25/75 = 0,11 %.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет: 120 000 рублей : 100% х 0,11 х 64 дня = 8448 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на момент вынесения судом решения, которая на дату подачи искового заявления составляет 8448рублей.

Признавая нарушенными прав истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 38256 рублей 37 копеек. При этом, суд рассчитывает штраф исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (67064,75), неустойки (8448) и компенсации морального вреда (1000), так как согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за проведение автотехнической экспертизы № от 16.09.2014 года, составляют 6000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от 04.07.2014 года, на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с Мальцевым Е.А., и расписки от 04.07.2014 года, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 12 000 руб. за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом, с истца взыскано по тарифу 1000 рублей. В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы за составление доверенности.

Что касается возражений ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, то суд считает, что в судебном заседании доводы ответчика не подтвердились, так как истец в строгом соответствии обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 527,38 рублей 14 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в ООО «Росгосстрах» в котором имеется штамп входящей корреспонденции от 12.08.2014 года ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Межрайонный центр урегулирования убытков г. Пятигорск, а в связи с этим требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не принимаются.

В связи удовлетворением в части исковых требований истца, освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, суд руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере 6465,38 рублей (2465,38+4000). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.И. к ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. страховое возмещение в размере 67064 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 8448 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 38256 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере 6465,38 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирнова В.И. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья                              О.В. Гавриленко