Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2018 ~ М-2157/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/18 по иску Злобиной Е. О. к Абросимовой Т. К., Савушкиной Е. О., Половинкиной Н. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о выделе принадлежащих ей 22/123 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> мкр. Новая деревня <адрес>. В обоснование требований истец указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, порядок пользования сложился, просит выделить ей часть жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, согласилась с размером компенсации другим сособственникам за превышение доли.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.Материалами дела установлено: Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> мкр. Новая деревня <адрес>. являются Злобина Е.О. –22/143 долей в праве – право собственности зарегистрировано. Из свидетельства о праве на наследство, датированным <дата>, следует, что 44/82 доли в праве собственности унаследовали Абросимова Т.К. и Абросимов О.К.(умер <дата>). Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б., согласно заключению эксперта к разделу подлежит основное строение лит А -22 кв.м., пристройка лит А1 – 26 кв.м., веранда лит. а – 6,4 кв.м., веранда лит а1 – 9,4 кв.м., надворные постройки. В пользовании Злобиной Е.О. находится часть жилого дома общей площадь. 26,3 кв.м.: пристройка лит А1 № – 16,9 кв.м., веранда лит а1 – 9,4 кв.м. На надворные постройки истец не претендует. Экспертом предложен 1 вариант раздела по существующим внутренним стенам, так как основное строение лит А (1937 года постройки) и пристройка лит А1 (1957 года постройки) имеют значительный процент износа, в связи с чем возможность выдела доли истца в соответствии с долями в праве собственности отсутствует. В связи с увеличением своей доли истец должна выплатить остальным сособственникам компенсацию в размере 104334 рубля. Истцу необходимо выполнить реконструкцию веранды а1 для обеспечения условий установки газового оборудования. Скважина лит.Г11 остается в общем пользовании. Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта. Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца из общего имущества технически возможен только по существующим внутренним стенам, предложенный экспертом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, при этом у истца возникает обязанность по выплате компенсации сособственникам за превышение своей доли в праве – 104334 рубля.. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Злобиной Е. О. к Абросимовой Т. К., Савушкиной Е. О., Половинкиной Н. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.Выделить в собственность Злобиной Е. О. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр-н Новая деревня <адрес> общей площадью 26,3 кв.м., состоящую из помещений в строении Пристройка лит. А1 №,9 кв.м. Веранда лит. а1 – 9,4 кв.м.Прекратить право общей долевой собственности Злобиной Е. О. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> мкр-н Новая деревня <адрес>. Скважину лит. Г 11 оставить в общей долевой собственности. Злобиной Е. О. выполнить реконструкцию веранды лит а1 для обеспечения условий установки газового оборудования. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>