Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-348/2023 ~ М-1629/2023 от 03.05.2023

Дело № 2- 2122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    

Приморского края     19 ноября 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Черячукина О.А.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Хватову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Хватову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО14 был заключен Кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на № месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», заявление и условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком, который являются приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 4.4.1. Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>.

Просит взыскать с Хватова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. по процентам <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Суд счёл возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании его заявления.

Повестки, направленные ответчику Хватову А.М. по адресу указанному в исковом заявлении : <адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений о регистрации ответчик Хватов А.М. зарегистрирован по этому же адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком ФИО14 судебных повесток на слушание дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хватова А.М.

Представитель ответчика по доверенности Черячукин О.А. в судебном заседании суду пояснил, что ПАО «Росбанк», являясь истцом по делу, своевременно извещённый о разбирательстве дела, каких-либо ходатайств или дополнительных доказательств в суд не представил. Суд по своей инициативе не предложил истцу представить какие-либо доказательства. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителя истца и по представленным истцом доказательствам. Истцом не представлен в суд кредитный договор между ПАО «Росбанк» и ФИО14, а также доказательства получения ФИО14 суммы, указанной в исковом заявлении. Выписка по счёту заёмщика не является надлежащим (допустимым, достоверным и относимым) доказательством, подтверждающим получение денежных средств ответчиком, т.к. согласно п.1 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» согласие Банка с предложением Хватова А.М. считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путём выдачи наличных денежных средств через кассу дополнительного/операционного/кредитно-кассового офиса Филиала Банка. В этом случае в соответствии с правилами ведения кассовых операций надлежащим доказательством выдачи денежных средств и получения их ответчиком является Расходный кассовый ордер, который в материалах дела отсутствует и истцом в суд не представлен. Если кредит предоставлен в безналичном порядке путём перечисления на счёт клиента, то в этом случае надлежащим доказательством перечисления денежных средств является платёжное поручение, а доказательством получения - не только выписка по счёту, на который зачислены денежные средства, но и доказательства снятия денежных средств ответчиком (их реальное получение ФИО14 со счёта по расходному кассовому ордеру). Однако таких доказательств материалы дела не содержат и они истцом в суд в обоснование своей позиции не представлены. Истцом в качестве доказательства представлены Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ознакомлен с этими условиями и с ними согласен. В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» имеется запись, из которой следует, что ФИО14 договор только прочитан, но не подписан, что не свидетельству о заключении договора между истцом и ответчиком. Из той части заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», которая заполняется сотрудником банка, следует, что с ответчиком заключён договор № и ответчику открыт номер счёта в банке и ему присвоен №, однако истцом в качестве доказательства представлена Выписки по лицевому счёту № на З.В.. Из Выписки по лицевому счёту № на Хватова А.М. следует, что деньги перечислили на имя Хватова А.М., а погашение кредита производили Е.С., А.П. и З.В. Всё вышеуказанное указывает на незаконность и необоснованность требований, предъявляемых банком к Хватову А.М. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был предоставлен нецелевой кредит "Просто деньги" в сумме <данные изъяты>., под № % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от Хватова А.М., из содержания которого усматривается, что он содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора, а именно достигнутые между сторонами соглашения о размерах, сроке, процентах предоставления кредита. Заявление подписано ответчиком ФИО14 и представителем банком Н.В. Хватов А.М. собственноручно указал, что договор им прочитан, с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе и через другие организации, ознакомлен.

Таким образом, имеющиеся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ. Данный кредитный договор был заключен с ответчиком добровольно. Хватов А.М. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о графике погашения платежей по кредиту, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись, как в заявлении о предоставлении кредита, так и графике погашения платежей, являющийся неотьемлимой частью договора.

Представленная в материалах дела выписка по лицевому счету № на имя Хватова А.М. подтверждает перечисление банком денежных средств ответчику на сумму <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика Черячукина О.А. о том, что денежные средства ФИО14 фактически не получены, суд считает необоснованным и поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан путь зачисления наличных денежных средств - через кассу дополнительно/оперативного/ кредитно-кассового офиса Филиала банка.

В движении по лицевому счету отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и в тот же день на основании заявления клиента произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> по заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.1. Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен с учетом данных содержащихся в выписке из лицевого счета, в которой содержатся сведения, в том числе об оплаченных ответчиком суммах в счет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности и выписки по лицевому счету № Хватова А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты> остаток основного денежного долга составляет <данные изъяты>: погашено процентов на сумму <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Как следует из пояснительных записей гашение основного долга и процентов производилось по ссуде Хватова А.М. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производили Е.С., А.П. и З.В.

Суд считает не основанными на требовании Закона доводы ответчика в той части, что поскольку гашение кредита производил не Хватов А.М. а иные лица, то это указывает на незаконность и необоснованность требований, предъявляемых банком к Хватову А.М. Из приведённых выше доказательств следует, что именно ФИО14 заключен договор нецелевого кредита и по его условиям именно на нем лежит обязанность по его гашению.

Оценивая доводы представителя ответчика в той части, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования и с ними согласен, что в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» имеется запись, из которой следует, что ФИО14 договор только прочитан, но не подписан, что не свидетельству о заключении договора между истцом и ответчиком, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются неоднократной личной подписью Хватова А.М. на всех разделах заявления и собственноручной его записью, свидетельствующей о том, что договор им прочитан, с тарифом и порядком погашения кредита, в том числе через другие организации ознакомлен, договор личного страхования заключает. Кроме того, им подписан информационный график платежей по данному договору.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" № 99-ФЗ суд учитывает, что исключаются из перечня организационно-правовых форм общества с дополнительной ответственностью, закрытые акционерные общества и открытые акционерные общества. Вместо ЗАО и ОАО появляются понятия публичных акционерных обществ и непубличных акционерных обществ.

Таким образом, взыскания по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Хватова А.М. следует производить в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Хватову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хватова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н. Саунина