Решение по делу № 2-2017/2018 ~ М-1862/2018 от 08.08.2018

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

07 декабря 2018 года

гражданское делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к Коляко <данные изъяты>, Панафидину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ММК-Уголь» обратилось в суд с иском к Коляко <данные изъяты>., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41883,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1456,50 руб.

Требования мотивирует тем, что Коляко <данные изъяты> была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО4-ФИО4» ламповщиком, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена мастером ламповым участка аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности. ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь». Таким образом, истец является правопреемником ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4». Согласно результатам служебного расследования (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенного группой безопасности ООО «ММК-Уголь», было установлено, что в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы горнорабочему подземному очистного участка № ФИО4 «ФИО4-ФИО4» Сафронову <данные изъяты> фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности ООО «ММК-Уголь» был причинен материальный ущерб. За последний год работы Сафронова <данные изъяты> (с марта 2017 по февраль 2018) ему была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты> был уволен по собственному желанию (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №лс). Указанный материальный ущерб ООО «ММК-Уголь» был причинен в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей по организации табельного учета фактического времени пребывания работников на ФИО4, в ФИО4, осуществлению контроля своевременной явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочих местах (п. 2.12 Должностной инструкции мастера лампового участка аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности ДИ 02.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Средний месячный заработок Коляко <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо № с предложением возместить причиненный работодателю ущерб. Мер по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не принято. Ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Определением Беловского городского суда от 08.10.2018 г. привлечен к участию в деле по иску ООО «ММК-Уголь» к Коляко Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета – Сафронов <данные изъяты> (л.д. 100-102 том 1).

Определением Беловского городского суда от 04.12.2018 г. объединены в одно производство гражданские дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к Коляко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю и № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к Панафидину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец ООО «ММК-Уголь» обратилось в суд с иском к Панафидину <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 174118 руб. 65 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4682,37 руб.

Требование мотивирует тем, что Панафидин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на работу в ООО «ФИО4-ФИО4» машинистом горных выемочных машин. В последствии с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен начальником участка подземным очистного участка №. ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь». Таким образом, истец является правопреемником ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4». Согласно результатам служебного расследования (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенного группой безопасности ООО «ММК-Уголь», было установлено, что в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы горнорабочему подземному очистного участка № ФИО4 «ФИО4-ФИО4» Сафронову <данные изъяты> фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности ООО «ММК-Уголь» был причинен материальный ущерб. За последний год работы Сафронова <данные изъяты> (с марта 2017 по февраль 2018) ему была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты> был уволен по собственному желанию (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №лс). Указанный материальный ущерб ООО «ММК-Уголь» был причинен в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей по выполнению положения о нарядной системе на участке и по анализу работы подчиненных сотрудников (пункты 2.1.5, 2.12 Должностной инструкции начальника участка №,3 ФИО4 «ФИО4-ФИО4» ДИ-02.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Средний месячный заработок Панафидина <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо № с предложением возместить причиненный работодателю ущерб. Мер по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не принято. Ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Определением Беловского городского суда от 08.10.2018 г. привлечен к участию в деле по иску ООО «ММК-Уголь» к Коляко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета – Сафронов <данные изъяты> (л.д. 58-60 том 2).

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК-Уголь» - Филатов <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), на исках настаивал, просил иски удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коляко <данные изъяты>., Панафидин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Третье лицо Сафронов <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коляко <данные изъяты>. принята в ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» ламповщиком 2 разряда, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-10 51052 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 55 том 1). Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коляко <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером ламповой 8 разряда аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности ООО «ММК-Уголь» (л.д. 11 том 1). В соответствии с распоряжениями о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Коляко <данные изъяты>. временно, на период отсутствия основного работника, переведена с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности/группа ламповая на должность ламповщика 2 разряда. Ответчик Коляко <данные изъяты> работает в ООО «ММК-Уголь» по настоящее время.

Панафидин <данные изъяты> принят на работу в ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ начальником участка подземного 16 разряда очистного участка №, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-10, 46-47 том 2). Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панафидин <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка подземного 17 разряда очистного участка № (л.д. 11, 48 том 2). Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Панафидин <данные изъяты> уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 49 том 2).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «ММК-Уголь» усматривается, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» была реорганизована в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь» (л.д. 29-39 том 1, 29-38 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере среднемесячного заработка истец указывается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей ООО «ММК-Уголь» был причинен материальный ущерб в размере заработной платы, выплачено Сафронову <данные изъяты>, за период с марта 2017 по февраль 2018.

Судом установлено, что согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № на шахту «Чертинская-Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ принят Сафронов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., таб. №, на должность дежурного (сторож). ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты> переведен на очистной участок №, горнорабочим подземным и числился на нем по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено, что данный сотрудник числился на участке № ГРП только на бумаге, но фактически в шахту не ходил. Также проверкой установлено: в книге нарядов участка данный сотрудник не фигурировал. Что в свою очередь говорит о том, что никакие работы в шахте для него не планировались, и им не выполнялись. Проанализировав информацию СКД (система контроля доступа) можно увидеть, что посещение шахты Сафроновым <данные изъяты> не соответствует его графику работы. Проанализировав информацию системы позиционирования «СПГТ-41» о нахождении в шахте, сделанной за период <данные изъяты> так же установлено, что спуски в шахту у работника практически отсутствуют. Согласно справки №К от <данные изъяты>. полученной от специалиста по работе с персоналом установлено, что никакую другую работу данный работник не выполнял и совмещение должностей не оформлял. Согласно справки №/УП от <данные изъяты>. полученной от старшего менеджера по организации и оплате труда, фонд оплаты труда с учётом страховых взносов во внебюджетные фонды по профессии горнорабочий подземный 3 разряда составляет <данные изъяты> рубля в год. Соответственно сумма причиненного прямого ущерба за период с <данные изъяты>.18г., в который работник числился в данной должности, составляет <данные изъяты> рублей. 27.02.2018г. Сафронов <данные изъяты> с предприятия уволен (Приказ №лс от 27.02.2018г). К дисциплинарной ответственности привлечены: начальник участка № Панафидин <данные изъяты> (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), мастер ламповой Коляко <данные изъяты>. (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-6 том 1, л.д. 5-6 том 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты> был принят в ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», сторожем (вахтер) 1 разряда, что подтверждается трудовым договором (л.д. 21-22, 58 том 1, л.д. 21-22, 50-51 том 2), приказом о приеме на работу (л.д. 59 том 1). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сафронов <данные изъяты> был переведен горнорабочим подземным 3 разряда на очистной участок № (л.д. 23, 60 том 1, л.д. 23, 52 том 2). Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты>. уволен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24, 61 том 1, л.д. 24, 53 том 2).

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Должностной инструкции участка аэрологической безопасности вентиляции техники безопасности ДИ 02.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ мастер ламповой участка аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности относится к категории руководителей и является непосредственным руководителем, организатором труда и производства, рабочих группы ламповая участка аэрологической безопасности вентиляции и техники безопасности. Мастер ламповой организует табельный учет фактического времени пребывания работников на шахте, в шахте; осуществляет контроль своевременной явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочих местах (п. 2.12) (л.д. 12-17 том 1).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции производственной службы очистной участок №,3 ДИ 02.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка подземный очистного участка относится к категории руководителей. Начальник участка подземный обеспечивает выполнение Положения о нарядной системе на участке, Положения о производственном контроле производственного структурного подразделения (ПСП) «Шахта «Чертинская-Коксовая» (п. 2.1.5) (л.д. 12-18 том 2).

Из пояснения Коляко <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок табелирования Сафронова <данные изъяты>. был заведен следующим образом – в конце каждого месяца в табельную предоставляются участком графики на следующий месяц. В течение месяца Сафронов <данные изъяты> лично отмечается в табельной перед каждой сменой согласно своего графика. В графиках всегда проставлены 2, 3 и 4 смены, 1-й смены за ее время работы никогда не было. Ранее, работая ламповщиком, знала, что светильник № закреплен за работником Сафроновым <данные изъяты>., но он никогда не заряжался в шахту. В коллективе ламповой ходили разговоры, что данный сотрудник по какому-то устному распоряжению в шахту ходить не будет. В дополнение, отметки в табельной перед 3 и 4 сменами, происходили по телефону (л.д. 7-8 том 1).

Из пояснения Панафидина <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № с 2012 г. числился горнорабочий подземный 3 разряда Сафронов <данные изъяты> Данный работник фактически только числился, не выполняя свои прямые обязанности горнорабочего подземного (не ходил в шахту). До этого работал на участке №. Со слов других руководителей, он знал что Сафронов <данные изъяты>. числится на участке №, но выполняет другие функции на шахте, какие именно не известно. На него составлялся график выходов, также составлялся табель рабочего времени, который проверялся зам. начальника участка № с табельной. Потом подписывался Панафидиным и утверждался начальником шахты. На сколько ему известно, что распоряжение на устройство Сафронова <данные изъяты>. на участок № было дано руководителем ФИО4 ФИО8 В январе месяце 2018 г. на планировании он поднял вопрос о данном сотруднике перед начальником ФИО4 ФИО7, на что получил ответ «разберёмся». На ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник числится на его участке. За период его работы на участке № Сафронов <данные изъяты> на подземных работах в шахте не присутствовал (л.д. 7-8 том 2).

Из постановления следователя СО МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано.

В данном постановлении установлено, что опрошенный Сафронов <данные изъяты> пояснил, что с 2002 или 2003 г.г. по 2012 работал в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в должности сторожа-вахтера участка «Поверхность шахтная». В обязанности входила охрана территории предприятия, сопровождение грузов, контроль работников охранного предприятия. В своей работе подчинялся руководителю службы безопасности и директору шахты. С 2010 года в связи с увеличением краж в забоях подземной части шахты (кража кабеля, агрегатов дизелевозов и др.) прорабатывался вопрос о нахождении работников службы безопасности в подземной части шахты для предотвращения хищений. Однако у сотрудников службы безопасности отсутствовал допуск для выполнения подземных работ. Сафронов <данные изъяты>. по образованию имеет специальность горнорабочего подземного 3 разряда, соответственно, имел допуск для выполнения подземных работ. Руководством шахты с согласования с руководством ОАО «Белон» с 2012 года принято решение о переводе его на участок № в качестве горнорабочего, но функции у него оставались сторожа-вахнета, в работе подчинялся начальнику службы безопасности, но с этого времени мог посещать подземную часть шахты, выявлять и пресекать хищения.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что с 2004 по 2016 он работал в должности директора ООО «ФИО4», которое входило в состав ОАО «Белон» с 2002 года. В 2016 году ОАО «Белон» реорганизовано путем присоединения ООО «ММК-Уголь». По роду деятельности подчинялся генеральному директору ОАО «Белон». В ОАО «Белон» имелась обособленная структура - служба безопасности. Он подтвердил, что с ним согласовано было решение о переводе Сафронова <данные изъяты> на должность горнорабочего для предотвращения хищений в подземной части шахты.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося ведущим специалистом службы безопасности ООО «ММК-Уголь», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он работает с февраля 2014 года. Панафидина и Коляко знает. Сафронов находился на ФИО4, числился в должности горнорабочего. ФИО9 устроился на работу, Сафронов уже работал и числился подземным горнорабочим, но в шахту не ходил. Расследование проводил свидетель. Спусков в шахту практически не было. Табеля проставляла Коляко и другой сотрудник. Коляко говорит, что ей сказали ставить. Панафидин, когда стал руководителем участка, Сафронов уже числился и Панафидин автоматически продолжал вести табеля. Панафидин <данные изъяты>. устно обращался к руководителю предприятия, по вопросу того, что человек числится, но работы не выполняет, табеля ведутся. На вопрос суда свидетель пояснил: Коляко проставляла спуски. Панафидин вел рабочий табель, проставлял смены. ФИО9 сказали, что Сафронов находится в кабинете автомобильной системы управления, что он там делает пропуска, и он просил его делать пропуска. На автомате поручал ему это. Стали проводить расследование, на основании полученной информации, кулуарные разговоры, что Сафронов числится, но не выполняет работу. На вопрос истца свидетель пояснил: в период с февраля 2017 по март 2018 года Сафронов <данные изъяты> оформлял пропуска. На вопрос суда свидетель пояснил: объяснения с ответчиков при расследовании брали. Когда стало известно, и когда началось расследование, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося главным горняком ООО «ММК-Уголь», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Сафронова, Коляко, Панафидина знает. Он работал начальником лет 10. Коляко <данные изъяты> давно работает в табельной года 3-4. По поводу ущерба известно, что есть служебная записка, поданная службой безопасности. Он работал директором с 2016 года. Сафронов работал около 10 лет и выполнял функции службы безопасности. Курировал караулы, совместно со службой безопасности проводил проверки. Принят был горнорабочим, такой должности не было, которая могла бы регулировать то, чем он занимался. Было известно, что числится горнорабочим. В то время по-другому ни как его устроить было нельзя. Принят был во время работы предыдущего директора в 2000 году. Проводил осмотр смен, работал с караулом, с охраной. Сафронов занимался пропускной системой с 2016-2017 года. Потом когда был заместителем, давал поручения по встрече смены, он работал с охраной. Давал несколько устных распоряжений. Сафронов <данные изъяты> занимался осмотром, досмотром. На вопрос суда свидетель пояснил: даже несколько раз спускался в шахту, но редко.

Таким образом, судом установлено, что Сафронов <данные изъяты> был принят в ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», сторожем (вахтер) 1 разряда, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов <данные изъяты>. был переведен горнорабочим подземным 3 разряда на очистной участок №. Однако Сафронов <данные изъяты> исполнял другие должностные обязанности, в связи с тем, что такой должности не было, которая могла бы регулировать, то чем занимался Сафронов <данные изъяты>. Руководству было известно, что он числится горнорабочим. За весь период работы в ООО «ММК-Уголь» работодатель не привлекал Сафронова <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом, уволен Сафронов <данные изъяты> приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Довод представителя истца о том, что виновными действиями ответчиков, приведших к возникновению ущерба, являлись действия последних в части нарушения пунктов инструкции предусматривающих ответственность мастер ламповой организовывать табельный учет фактического времени пребывания работников на шахте, в шахте; осуществляет контроль своевременной явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочих местах, а начальника участка подземный по выполнению положения о нарядной системе на участке и по анализу работы подчиненных сотрудников, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку истец как работодатель обязан представить доказательства прямого действительного ущерба и его размера, противоправность (виновность) поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду опровергающих указанные выводы доказательств представлено не было. Более того, суд полагает, что работодателем не доказан размер ущерба, поскольку заработная плата, полученная Сафроновым <данные изъяты> за период с марта 2017 по февраль 2018 не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным ООО «ММК-Уголь» в виду того, что иной заработной платы, за исполнение трудовых обязанностей Сафронову <данные изъяты> за указанный период работодателем не выплачивался.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств виновного поведения работников – ответчиков Коляко <данные изъяты> и Панафидина <данные изъяты>., причинная связь между поведением работников Коляко <данные изъяты>. и Панафидина <данные изъяты> и наступившим ущербом, отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба ООО «ММК-Уголь», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, находит исковые требования ООО «ММК-Уголь» к Коляко <данные изъяты>., Панафидину <данные изъяты> о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению. В виду чего, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к Коляко <данные изъяты>, Панафидину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.