Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2020 ~ М-3444/2020 от 09.06.2020

Дело №2-5332/2020

59RS0007-01-2020-005207-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца Трефилова А.В. – Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трефилова А. В. и Трефиловой С. И. к ООО «Специализированный застройщик Новострой – 14» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трефилов А.В. и Трефилова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Новострой – 14» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении расходов. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу сумму уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора <данные изъяты> <данные изъяты> руб., умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, убытки по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Трефилова А.В.. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в пользу Трефилова А.В., затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Трефилова А.В.

Представитель истца Трефилова А.В. – Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы отзыва поддержала, согласно которому считает, что в исковых требованиях следует отказать. По мнению ответчика, заявленные со стороны истцов требования об уменьшении цены договора являются ненадлежащим способом защиты права, исходя из фактического обоснования заявленных исковых требований, проведенной в рамках судебного дела экспертизы, требования истцов фактически сводятся к взысканию стоимости устранению недостатков. Экспертиза, проведенная ИП ФИО4, представленная в материалы дела не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит исключению из материалов дела, что свидетельствует об отсутствии затрат на нее. Заявленные истцами в качестве основания начисления неустойки нормы права, не соответствуют заявленным требованиям. Ее размер рассчитан с применением норм права не подлежащих применению к спорным правоотношениям, периоды начисления не соответствуют заявленным требованиям, а также сам факт начисления процентов заявлен неправомерно, поскольку такое требование как уменьшение цены договора со стороны истцов в претензии не предъявлялось. Соразмерность судебных издержек истцами не доказана. Кроме того, в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нарушение имущественных интересов не может быть положено в обоснование морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой – 14» (застройщик) и ФИО9 А.В., Трефиловой С.И. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 5-8).

Согласно п.1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца в совместную собственность за счет частичного использования кредитных средств трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, состоящую из трех комнат, кухни, санузла, коридора, балкона.

Из п. 6.6 договора следует, что покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры, которая оснащена центральным электроснабжением. Центральным водоснабжением, отоплением. Указанное имущество находится в исправном состоянии. Санитарно - техническое состояние квартиры пригодно для проживания, недостатки или дефекты, препятствующие ее использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены не были. Визуальный осмотр квартиры покупателем произведен до подписания настоящего договора, видимых замечаний не обнаружено.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.6.7).

Вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 39-40).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4(л.д. 9-48).

Согласно заключению, в <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> имеются недостатки, требующие строительно – монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 123-126).

Как следует из заключения №, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, допущенные ООО «Специализированный застройщик Новострой - 14» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, до ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет – <данные изъяты> руб. в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 20%.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 50).

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, как указывалось ранее, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, тот факт, что истцом заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов и недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истцов о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере <данные изъяты> руб. в день до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб.

При этом наличие признаков злоупотребления правом в действиях истцов суд не усматривает.

Кроме того, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО9 А.В. оплачено <данные изъяты> руб. За оплату услуг представителя ФИО9 А.В. оплачено <данные изъяты> руб., что также находит свое подтверждение в материалах дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку данные расходы, признанные судом судебными, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы и на услуги представителя, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, требования справедливости, считает необходимым уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефилова А. В. и Трефиловой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новострой – 14» в пользу Трефилова А. В. и Трефиловой С. И. 91 792 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 80 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере 91 792,80 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новострой – 14» в пользу Трефилова А. В. 30 099 (тридцать тысяч девяносто девять) рублей 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новострой – 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.