Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2021 от 16.03.2021

УИД: 77RS0030D200006676

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2021 по иску ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» к ФИО2 об обязании привести фасад в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 привести фасад <адрес> по ул. <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, а именно демонтировать входную группу (крыльцо со ступенями) в <адрес>, входную группу (крыльцо со ступенями) в <адрес>, входную группу (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12 в помещение VI, входные двери в <адрес> <номер>, входную дверь в помещение VI.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО2 является собственником следующих помещений по данному адресу: квартир <номер> и <номер>, нежилого помещения № VI (с террасами <номер> и <номер>, которые являются частями помещения VI. В результате проверки установлено, что со стороны <адрес>, напротив ДС «Борисоглебский» входные группы: (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI являются самовольными постройками. Двери в <адрес> 3, дверь в помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания. Согласно техническому паспорту указанного дома обустройство отдельных входов в указанные помещения не предусмотрены. Вход в <адрес> <номер> осуществляется через подъезд жилого дома, нежилое помещение VI имеет отдельный вход со двора. Кроме того, в жилых квартирах <номер> и <номер> осуществляется предпринимательская деятельность, что также является недопустимым. Лестницы с крыльцом возведены без разрешительной документации и без согласия собственников, соответственно обладают признаками самовольной постройки. Производство работ по переустройству и перепланировке помещений привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения об изменении облика фасада здания и об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), ранее предоставлял письменные пояснения (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (<...>) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в прошлых судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 2 л.д.212).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>.

Как указывает истец, в результате проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу имеются входные группы: (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI, которые являются самовольными постройками. Двери в <адрес> 3, дверь в помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания. Ответчицей были проведены работы по переустройству и перепланировке принадлежащих помещений без согласия всех собственников помещений в жилом доме, что противоречит ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН <адрес>, а также нежилое помещение VI, расположенные в <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (<...>).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Как разъясняется в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41 Постановления).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно плану первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. <дата>, д. 4, подготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, спорные объекты на плане отсутствуют (<...>

Согласно плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр 778 РД-04-АР5/1) на устройство входных групп, разработанной ООО «ПромГражданПроект» и представленной по запросу суда по состоянию на 2011 год, спорные объекты на плане присутствуют (<...>).

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что он был составлен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (<...>)), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (<...>).

Кроме того, из ответа ООО «ПромГражданПроект» от <дата> <номер>И следует, что данное общество являлось организацией, по проекту которой осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Проектной документацией были предусмотрены входные группы к спорным помещениям. Застройщиком было осуществлено их строительство до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (<...>). Данная информация также подтверждается письмом застройщика дома – ООО «МосИнжСтрой» (<...>).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводу, что при создании входов в помещения <номер>, 3 и VI многоквартирного дома по адресу: <адрес> не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровья ФИО3, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. В результате возведения спорных построек, характеристики помещений <номер>,3 и VI, в том числе и площадь всего здания не изменилась.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение объекта (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) в первоначальное состояние без сноса спорных построек (входов в помещения <номер>, <номер> и VI многоквартирного дома по адресу: <адрес>), невозможно.

Спорные объекты (входа в помещения <номер>, <номер> и VI многоквартирного дома по адресу: <адрес>) не соответствуют плану первого этажа здания, подготовленному ГУП МОБТИ» по состоянию на <дата> (спорные объекты на плане отсутствуют), но соответствуют плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр <номер>) на устройство входных групп, разработанной ООО «ПромГражданПроект» (спорные объекты на плане присутствуют).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ввода в эксплуатацию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, спорные объекты уже присутствовали, проектной документацией ООО «ПромГражданПроект» от <дата>, по которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, были предусмотрены входные группы к спорным помещениям, в связи с чем, довод стороны истца о произведении ответчиком реконструкции помещений, голословен и не подтвержден какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от <дата> N <номер>) учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного, использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, равно как и изменения объемов общего имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома когда-либо возражали против ее устройства и на протяжении 10 лет спорные объекты нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права согласно заключению судебного эксперта является их снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что по результатам проведенных исследований площадь многоквартирного дома не изменилась, также как и площадь спорных объектов (том 2 л.д. 139).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» к ФИО2 об обязании привести фасад в первоначальное состояние.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 94 ГПК РФ с ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» в пользу ФИО2 по ходатайству ее представителя подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» к ФИО2 об обязании привести фасад в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «<адрес> 4» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года