Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2020 ~ М-1460/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца Малова А.Р. по доверенности от 29.04.2020 Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1472 по иску Малова Александра Романозовича, Горшкова Ивана Вячеславовича, Знаменской Натальи Александровны, Чечулина Сергея Валерьевича, Чечулиной Людмилы Владимировны, Гойновой Любови Владимировны, Елисеевой-Каревой Ирины Маратовны, Елисеева Сергея Владимировича, Клоченкова Андрея Викторовича, Понамарь Надежды Сергеевны, Иванцова Александра Викторовича, Ермаковой Натальи Михайловны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой Софьи Владимировны, Ермаковой Дарьи Владимировны, Ермакова Владимира Вячеславовича, Залесова Игоря Леонидовича, Залесовой Наталии Васильевны, Гусева Дмитрия Александровича, Ахмеровой Наили Кадимовны, Тихоновой Татьяны Сергеевны, Зениковой Светланы Ивановны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Есиной Анастасии Валерьевны, Есина Владимира Юрьевича, Зеникова Кирилла Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (Межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговый центр «Эдвайзер», акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Брусенцовой Диане Дмитриевне, Брусенцову Дмитрию Геннадьевичу, Брусенцовой Светлане Александровне об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий.

установил:

         вышеуказанные истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что Малов А.Р. является собственником квартиры площадью 157.1 кв.м. по адресу: <адрес>, кв. 1, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь XI пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ.

Горшков И.В. и Знаменская Н.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры площадью 156.6 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Чечулин С.В. и Чечулина Л.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры площадью 157.1 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь XI пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ

Гойнова Л.В. является собственником квартиры площадью 156.8 кв.м. по адресу: <адрес>, кв. 4, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеева-Карева И.М. и Елисеев С.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере по ? каждый, квартиры площадью 156.9 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь XI пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ.

Клоченков А.В. является собственником квартиры площадью 156.9 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарь Н.С. является собственником квартиры площадью 156.7 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванцов А.В. является собственником квартиры площадью 156.8 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь X пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова Н.М., Ермакова С.В., Ермаков В.В. и Ермакова Д.В. являются участниками общей долевой собственности с размерами по ? доли каждый на квартиру площадью 156.7 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Залесов И.Л. и Залесова Н.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры площадью 156.8 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь X пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гусев Д.А. является собственником квартиры площадью 156.7 кв.м. по адресу: <адрес> К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Право собственности возникло на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмерова Н.К. является собственником квартиры площадью 156.7 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь X пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ

Тихонова Т.С. является собственником квартиры площадью 156.6 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Зениковой С.И., Зеникову К.Г., Есину В.Ю. и Есиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с размерами долей 3/10, 1/5, ? и ? соответственно, квартира площадью 156.8 кв.м. по адресу: <адрес>, К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь Х пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и еще одного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, многоквартирный жилой дом площадью 941.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН под кадастровым номером № и расположен на земельном участке К№ №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, многоквартирный жилой дом площадью 1253.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН под кадастровым номером <адрес> и расположен на земельном участке К№ <адрес>.

Оба указанных многоквартирных дома № № и № № были выстроены ЗАО «Стройальянс» с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Как видно из прилагаемых выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, строительство указанных многоквартирных жилых домов было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок К№ № площадью 2943 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства блокированного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности ЗАО «Стройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в отношении ЗАО «Стройальянс» возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу иных лиц, а именно: в пользу МИФНС России № 11 по ТО, ОАО «ТЭК», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», УПФР в г. Туле (Привокзальный район), Горшкова Ивана Вячеславовича, Знаменской Натальи Александровны, ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР», АО «ТНС энерго Тула», Бруснецовой Дианы Дмитриевны, Бруснецова Дмитрия Геннадьевича, Бруснецовой Светланы Александровны, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бушиной Е.А., Хлоповой А.А. и Ильиной Г.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка К№ № площадью 2943 кв.м.

Указанные постановления были направлены в Управление Росреестра по Тульской области, в связи с чем наложенные запреты и ограничения были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается приложенной к настоящему иску выпиской из ЕГРН

Истцы просят суд:

- снять запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка К№ № площадью 2943 кв.м., расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом). Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», наложенный постановлениями судебных приставов –исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцы на основании ст. 40 ГПК РФ поручили ведение гражданского дела одному из процессуальных соучастников - Малову А.Р.

Истец Малов А.Р. и остальные истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, 3 – е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании положений ст. ст. 40, 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы истца Малова А.Р. представляет по доверенности Дорошенко Я.А., суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Малова А.Р. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратил внимание суда, что дольщики, добросовестно исполнившие свои обязательства перед застройщиком ЗАО «Стройальянс», не могут полноценно осуществлять полномочия собственников приобретенных или жилых помещений в доме блокированной застройки. Считал, что права взыскателей с ЗАО «Стройальянс» не могут в данном случае быть выше прав истцов, которые не могут нести ответственность по обязательствам должника ЗАО «Стройальянс».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 8.1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из этого следует, что государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта – дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что все истцы по настоящему иску как в результате непосредственного участия в долевом строительстве многоквартирных домов, так и посредством последующего приобретения квартир в выстроенных многоквартирных домах у непосредственных участников долевого строительства таких домов, стали собственниками квартир в многоквартирных домах <адрес>, расположенных на спорном земельном участке К№ №, они в силу закона приобрели право общей долевой собственности на указанный земельный участок как на общее имущество собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов.

Судом установлено, что в отношении ЗАО «Стройальянс» возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу иных лиц, а именно: в пользу МИФНС России № 11 по ТО, ОАО «ТЭК», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», УПФР в г. Туле (Привокзальный район), Горшкова Ивана Вячеславовича, Знаменской Натальи Александровны, ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР», АО «ТНС энерго Тула», Бруснецовой Дианы Дмитриевны, Бруснецова Дмитрия Геннадьевича, Бруснецовой Светланы Александровны, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бушиной Е.А., Хлоповой А.А. и Ильиной Г.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка К№ № площадью 2943 кв.м.

Указанные постановления были направлены в Управление Росреестра по Тульской области, в связи с чем наложенные запреты и ограничения были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается приложенной к настоящему иску выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п. 17 ч. 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель вправе совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако в соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Суд приходит к выводу, что существующие в ЕГРН сведения о наложенных запретах и ограничениях являются препятствием для полноценного владения, пользования и распоряжения истцами вышеназванным земельным участком К№ № как его собственниками, в том числе препятствием для регистрации органами государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Стройальянс» на этот участок, а также препятствием для дальнейшего совершения его собственниками действий по разделу указанного участка.

Суд считает, что то обстоятельство, что должником ЗАО «Стройальянс» задолженность перед взыскателями не погашена, не может умалять прав истцов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малова Александра Романозовича, Горшкова Ивана Вячеславовича, Знаменской Натальи Александровны, Чечулина Сергея Валерьевича, Чечулиной Людмилы Владимировны, Гойновой Любови Владимировны, Елисеевой-Каревой Ирины Маратовны, Елисеева Сергея Владимировича, Клоченкова Андрея Викторовича, Понамарь Надежды Сергеевны, Иванцова Александра Викторовича, Ермаковой Натальи Михайловны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой Софьи Владимировны, Ермаковой Дарьи Владимировны, Ермакова Владимира Вячеславовича, Залесова Игоря Леонидовича, Залесовой Наталии Васильевны, Гусева Дмитрия Александровича, Ахмеровой Наили Кадимовны, Тихоновой Татьяны Сергеевны, Зениковой Светланы Ивановны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Есиной Анастасии Валерьевны, Есина Владимира Юрьевича, Зеникова Кирилла Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (Межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговый центр «Эдвайзер», акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Брусенцовой Диане Дмитриевне, Брусенцову Дмитрию Геннадьевичу, Брусенцовой Светлане Александровне об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка К№ № площадью 2943 кв.м., расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом). Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», наложенный постановлениями судебных приставов - исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий