Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-509/2016 от 09.03.2016

Дело №

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Сенин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

судей Самодумова А.Ю. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ермолова И.Г. на постановление судьи Орловского областного суда от 17 февраля 2016 г. об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Ермолова И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Т.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выступление прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

председатель Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С. обратилась в Орловский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Ермолова И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Т. ввиду невозможности её рассмотрения судьями Мценского районного суда Орловской области.

17 февраля 2016    Рі. РїРѕ данному представлению судьей областного СЃСѓРґР° принято решение РѕР± изменении территориальной подсудности указанного материала Рё направлении жалобы Ермолова И.Р“. для рассмотрения РІ Советский районный СЃСѓРґ Рі. Орла.

В апелляционной жалобе Ермолов И.Г. просит об отмене постановления. Не оспаривая по существу решения об изменении территориальной подсудности, заявитель приводит доводы о неверном изложении в постановлении сути его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Т. Полагает, что изложение в таком виде существа жалобы может препятствовать её удовлетворению.

Изучив материал, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как видно из материала, Ермолов И.Г. обратился в Мценский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Т. в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного по заявлению П.

По постановлениям от <дата> судьи Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С., Тульская С.Г., Некрасова Н.С., Ноздрина О.О., Кофанов В.Г., Ведерина О.А. и Кателкина И.А. в соответствии со ст. 61, 62 УПК РФ устранились от участия в производстве по данному материалу, а заместитель председателя Мценского районного суда Орловской области Горинов Д.А. в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном отпуске, в связи с чем никто из судей Мценского районного суда Орловской области не мог принимать участие в рассмотрении жалобы Ермолова И.Г.

Принимая во внимание объективность причин, по которым материал не мог быть рассмотрен судьями суда, к подсудности которого отнесена жалоба Ермолова И.Г., судья областного суда в пределах своих процессуальных полномочий, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, принял обоснованное решение об изменении территориальной подсудности материала и направлении жалобы в Советский районный суд г. Орла.

Доводы заявителя Ермолова И.Г. о неточном изложении в обжалуемом постановлении сути его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влекут отмены или изменения данного постановления, поскольку судьей областного суда при принятии решения о подсудности этой жалобы её предмет не исследовался. Существо и характер обжалуемых Ермоловым И.Г. действий следователя подлежат оценке Советским районным судом г. Орла, в который для рассмотрения направляется жалоба заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Орловского областного суда от 17 февраля 2016 г. об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Ермолова И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё