Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2013 ~ М-2811/2013 от 04.10.2013

Дело №2-3067/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Федорченко М.С.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртеля О.К. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Эртель О.К. обратился в суд с иском к КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», с учетом дополнения требований (л.д.79) просил признать незаконным его увольнение с работы в указанном учреждении с должностей врача-стоматолога и заместителя директора по социально-медицинской работе, восстановить на работе в указанных должностях с 09.09.2013г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок в размере 25000 рублей за задержку трудовой книжки, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 11000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании лично, а также через своего представителя Щапова С.В. истец мотивировал тем, что с 1993 года работал КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности врача-стоматолога, в 2010 году был переведен на должность заместителя директора учреждения по социально-медицинской работе с совмещением 0,25 ставки врача-стоматолога. В июне 2013 года прежний директор учреждения предложил истцу перевод на другую должность заведующего медицинским отделением и истец дал согласие на тех условиях, что он будет совмещать 0,75 ставки стоматолога, однако впоследствии совмещение разрешено не было, был издан приказ о переводе истца на должность заведующего медицинским отделением, но подписать его истец отказался и продолжал работу в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с совмещением 0,25 ставки врача-стоматолога. 05.09.2013г. на должность директора учреждения была назначена Сизых Е.А.. 06.09.2013г. она вызвала его в себе в кабинет, сообщила ему, что не собирается с ним в дальнейшем работать и предложила написать заявление об увольнении с 09.09.2013г.. Растерявшись, истец написал заявление об увольнении с этой даты. Утром 09.09.2013г. истец пришел на работу за трудовой книжкой и расчетом, однако приказа о его увольнении не было. Плохо себя чувствуя, он в этот же день обратился за медицинской помощью, ему был открыт больничный лист, о чем он сообщил работнику отдела кадров и стал проходить амбулаторное лечение. 11.09.2013г. ему позвонила директор Сизых Е.А. и предложила явиться за трудовой книжкой. 13.09.2013г. он приехал на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении с должности заведующего медицинским отделением и врача-стоматолога, однако трудовую книжку не выдали в связи с отсутствием подписи руководителя и оттиска печати в записи об увольнении. По 24.09.2013г. истец находился на больничном, 02.10.2013г. приехал на работу, где ему сообщили, что предыдущий приказ об увольнении отменен и записи в трудовой книжке аннулированы и ознакомили с новым приказом об увольнении от 06.09.2013г. уже с должности заместителя директора по социально-медицинской работе и врача-стоматолога и выдали трудовую книжку с прежними и новыми записями об увольнении. Впоследствии с ним был произведен расчет путем перечисления суммы на банковский счёт. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически был уволен вынужденно по инициативе и под давлением работодателя, своего добровольного волеизъявления на это не проявлял. В заявлении он указал себя лишь, как заместитель директора, однако уволен был сразу с должности заместителя директора и врача-стоматолога. Кроме того, на момент увольнения он был временно нетрудоспособен. В связи с изложенным он должен быть восстановлен на работе в указанных должностях, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Вышеуказанными нарушениями трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в указанном размере.

Представители ответчика КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» его директор Сизых Е.А. и действующая на основании доверенности Анашкина О.Л. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что истец был принят на работу врачом-стоматологом 09.09.1993 года. С 2011 года ему была предоставлена также работа в должности заместителя директора по социально-медицинской работе и он совмещал две должности, при этом должность врача-стоматолога лишь на 0,25 ставки и это не являлось внутренним совместительством, поскольку работу врача-стоматолога он совмещал в течение установленной продолжительности рабочего дня, за что ему производилась доплата. В связи с наличием информации о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно о том, что истец оказывает стоматологические услуги посторонним гражданам, 06.09.2013г. директор Сизых Е.А. пригласила истца к себе в кабинет и предложила уволиться. Он согласился и, выйдя из кабинета, написал заявление об увольнении. 06.09.2013г. руководителем был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию с должностей заместителя директора по социально-медицинской работе и врача-стоматолога с 09.09.2013г.. При этом, поскольку в заявлении истец указал себя, как заместитель директора, а ответчиком не было выяснено намерен ли он уволиться с должности врача-стоматолога, ответчик согласен с доводами истца о нарушении процедуры увольнения с должности врача-стоматолога и признает исковые требования в части восстановления на работе в должности врача-стоматолога и выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.09.2013г. по день восстановления на работе. Также ответчик согласен с доводами истца о нарушении им сроков выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка не была выдана в день увольнения, и признает исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.09.2013г. по 02.10.2013г.. Исковые требования в остальной части ответчик не признает, поскольку увольнение истца с должности заместителя директора по социально-медицинской работе было добровольным, давления руководитель учреждения на истца не оказывала и решение об увольнении он принял самостоятельно. Более того, ранее истец уже выражал свое желание об освобождении от этой должности, 19.08.2012г. и 05.08.2013г. обращался к предыдущему директору с заявлением об освобождении от этой должности и переводе на должность заведующего медицинским отделением, однако впоследствии отказался и перевод осуществлен не был.

Прокурор Федорченко М.С. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части восстановлении истца на работе в должности врача-стоматолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и необоснованности исковых требований в остальной их части.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Эртель О.К. с 1993 года состоял с ответчиком КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в трудовых отношениях, в 2013 году работал на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до 31.12.2013г. в должности заместителя директора по социально-медицинской работе, а также на условиях внутреннего совместительства в должности врача-стоматолога на 0,25 ставки. Приказами ответчика от 06.09.2013г. истец был уволен с занимаемых должностей с 09.09.2013гг. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе). В период с 09.09.2013г. по 23.09.2013г. истец находился на амбулаторном лечении, на этот период медицинским учреждением ему был выдан листок нетрудоспособности. 02.10.2013г. истцу ответчиком была выдана трудовая книжка, произведен расчёт, в том числе, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными ими приказами о принятии истца на работу, переводах и совмещениях должностей, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами об увольнении, штатным расписанием, расчетными ведомостями заработной платы истца, трудовой книжкой истца, листком нетрудоспособности.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о незаконности его увольнения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями представителей ответчика, инициатива увольнения истца исходила от руководителя ответчика Сизых Е.А..

С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о том, что заявление об увольнении не было его добровольным волеизъявлением, а явилось результатом воздействия со стороны работодателя, под воздействием которого истец, опасаясь негативных для себя последствий в случае продолжения работы, вынужден был подать заявление об увольнении по собственной инициативе.

Доводы представителей ответчика о том, что истец ранее при предыдущем директоре, а именно 19.08.2012г. и 05.08.2013г. уже подавал заявления об освобождении его от занимаемой должности заместителя директора по социально-медицинской работе (л.д.68, 128), что, по мнению ответчика также подтверждает добровольность увольнения и собственную инициативу истца, по мнению суда не доказывают добровольность подачи истцом 06.09.2013г. заявления об увольнении с работы.

Таким образом, поскольку доказательств наличия законных оснований для увольнения истца ответчик не представил, суд считает необходимым восстановить истца на работе у ответчика в прежних должностях со дня следующего за днем его увольнения - 10.09.2013г.. При этом, в соответствии со ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, с учетом ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 124577 рублей 05 копеек, исходя из следующего:

373261 рубль 39 копеек (сумма выплат, начисленных истцу ответчиком за 12 месяцев предшествующих увольнению согласно справок формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы и расчетных ведомостей по заработной плате истца за этот же период - л.д.100-101, 105-110);

1482 рубля 70 копеек + 10456 рублей 92 копейки + 2224 рубля 05 копеек + 2614 рублей 23 копейки = 16777 рублей 90 копеек (сумма полученных истцом согласно расчетных ведомостей в указанном периоде пособий по временной нетрудоспособности);

373261 рубль 39 копеек - 16777 рублей 90 копеек = 356483 рубля 49 копеек (сумма выплат для расчёта среднего дневного заработка)

186 – (количество фактически отработанных, согласно расчетных ведомостей в указанном периоде дней).

356483 рубля 49 копеек : 186 = 1916 рублей 57 копеек (средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду незаконного увольнения)

1916 рублей 57 копеек х 65 (количество рабочих дней в периоде с 24.09.2013г. по 24.12.2013г.) = 124577 рублей 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки суд считает их не подлежащими удовлетворению

Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, оснований для взыскания не полученного им в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца 9000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 8000 рублей на оплату услуг представителя Щапова С.В. с учетом объема и характера его работы по делу, 1000 рублей на оплату нотариальной доверенности представителю и государственную пошлину в размере 4091 рубль 54 копейки в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Эртеля О.К. на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с совмещением должности врача-стоматолога (0,25 ставки) с 10.09.2013 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Эртеля О.К. 124577 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, 9000 в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 4091 рубль 54 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эртелю О.К. отказать.

Решение в части восстановления Эртеля О.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2014г.