Решение по делу № 12-9/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.

с участием представителя производственного кооператива «Север» Калиновской А.В., Савичева П.Н., адвоката Мозерова А.Ю.,

представителей департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Зайцевой Т.А., Шкарбуль В.Г.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Зайцевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении производственного кооператива «Север» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лицапроизводственного кооператива «Север» общины малочисленных народов Севера прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения ПК «Север» к административной ответственности послужило то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу Производственному кооперативу «Север» общины малочисленных народов севера назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей. Административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольно не уплачен.

В жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Зайцева Т.А. с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить по следующим основаниям. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № была подана представителями ПК «Север» в Ванинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, вхо<адрес>. В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, а также ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.3 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока, последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. То есть десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировому судье не было точно известно, будет ли восстановлен срок для обжалования, учитывая, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные сроки для восстановления. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и Во-второсоответствии с ч других материалов дела, направленных мировому судье, имеются доказательства того, что законный представитель ПК «Север» своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, где разъяснялись его права и обязанности, в том числе по обжалованию постановления о назначении административного наказания и срокам оплаты административного штрафа. Но суд не обратил внимания на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ПК «Север» заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт с корреспонденцией был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения почтового отправления. Это факт подтверждается перепиской между должностным лицом, вынесшим постановление и отделением почтовой связи п. Датта, которая также имеется в материалах дела переданных в судебный участок. Считает, что судом сделаны необъективные выводы, о том, что юридическому лицу ПК «Север» не было разъяснено о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу и копия постановления не вручалась. В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а передано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, привлечь юридическое лицо ПК «Север» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Зайцева Т.А. и Шкарбуль В.Г. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представители юридического лица ПК «Север» Калиновская А.В., Савичев П.Н., адвокат Мозеров А.Ю. пояснили, что со стороны председателя НО ПК «Север» были допущены нарушения, которые выразились в неполучении почтовой корреспонденции, адресованной в адрес НО ПК «Север».

Выслушав Калиновскую А.В., Савичева П.Н., адвоката Мозерова А.Ю., свидетелей Веревкину Г.М. и Яхину Е.В., изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении ПК «Север» за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей правонарушителем обжаловалось и не вступило в законную силу. При этом юридическому лицу Производственному кооперативу «Север» общины малочисленных народов севера не было разъяснено о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней; копия постановления не вручена юридическому лицу Производственному кооперативу «Север» общины малочисленных народов севера, в связи с чем срок для добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не истек.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для привлечения юридического лица ПК «Север» к административной ответственности не подтверждаются материалами дела, на которые судом дана ссылка, сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, исследования и оценки всех материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Департамента Росприроднадзора о назначении административного наказание ПК «Севре» по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение юридического лица ПК «Север» было принято в отсутствие представителя Калиновской А.В., которая надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, но от получения извещения отказалась.

Копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ПК «Север», от получения которого законный представитель ПК «Север» Калиновская А.В. отказалась. Заказанное письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи п. Заветы Ильича.

Из показаний свидетеля Веревкиной Г.М. следует, что заказные письма с простым и заказным уведомлением, поступившие в адрес Калиновской А.В., доставлялись по адресу: с <адрес>. Калиновская А.В. отказывалась от получения заказных писем, после чего почтовая корреспонденция отправлялась назад с отметкой «отказ адресата от получения».

Из показаний свидетеля Яхиной Е.В. следует, что в период отсутствия сестры Калиновской А.В. она получала одно заказное письмо, от получения других писем она отказывалась.

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии доказательств).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольно не уплачен.

Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица производственного кооператива «Север» общины малочисленных народов Севера был составлен ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица «Север» по ст. 20.05 ч.1 КоАП РФ отсутствовали какие-либо сведения о восстановлении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу в отношении юридического лица «Север» за отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

При таких обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПК «Север» подлежит отмене.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст.24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.