Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-3996/2020;) ~ М-3573/2020 от 15.06.2020

50RS0039-01-2020-006486-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителей истца Ильичевой Е.М., Папуша Л.Т., Никулина Я.Л., представителей ответчиков Шумилина А.В., Шумилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по иску Богатиковой Ольги Ивановны к Бабину Николаю Федоровичу, Токарчуку Сергею Васильевичу о признании договора займа, договора простого товарищества недействительными,-

Установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и, согласно уточненного искового заявления, просит признать недействительным договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, признать недействительным договор простого товарищества от <дата>, заключенных между ФИО4 и ФИО5

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что <дата> вступила в брак с ФИО4 В период брака ими нажито следующее имущество: 1) сооружение площадью 68,2 квадратных метра по адресу: <адрес> кадастровый <номер>; 2) земельный участок под минимаркет площадью 121 квадратный метр по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>) жилой дом площадью 277 квадратных метров по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>) земельный участок площадью 1121 квадратный метр с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>/1 5) земельный участок площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером <номер> относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок 74 6) земельный участок площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок 70/1 7) земельный участок площадью 3760 квадратных метров с кадастровым номером <номер>:9 относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Гжельский с/о, <адрес>, участок 76 8) сооружение - хозяйственные постройки: сторожка литер Г площадью 8,7 квадратных метра стоимостью 55000 руб., навес литер Г1 площадью 18,8 квадратных метров стоимостью 8000 руб., навес литер Г2 площадью 6,5 квадратных метров, стоимостью 4500 руб., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, Гжельский с/о, <адрес>, участок 76 9) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,8 квадратных метров со служебными строениями и сооружениями: литер А, Г, кадастровый <номер> по адресу: <адрес> 10) 1/2 доля в праве собственности на здание 1-этажное: магазин, площадью 298,1 квадратных метров, литера А кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, магазин <номер>) 1/2 доля в праве собственности на здание 1-этажное: склад, площадью 122,6 квадратных метров, литер Б, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, Гжельский сельский округ, <адрес>, магазин <номер>) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 3100 квадратных метров с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений с разрешенным использованием под расширение торгового комплекса по адресу: <адрес> доля в праве собственности на земельный участок площадью 7530 квадратных метров с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений с разрешенным использованием под торговый комплекс по адресу: <адрес> 14) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1665 квадратных метров с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель поселений с разрешенным использованием под торговый центр «Гжель» по адресу: <адрес>) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1050 квадратных метров с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель поселений с разрешенным использованием под магазин <номер> и склад по адресу: <адрес>, хозмагазин <номер>) 1/2 доли в праве собственности на здание-склад, площадью 1057,9 квадратных метров кадастровый или условный номер объекта <номер> по адресу: <адрес> 17) 1/2 доли в праве собственности на здание-склад площадью 877 квадратных метров литер В, кадастровый <номер> по адресу: <адрес> 18) 1/2 доля в праве собственности на здание склад площадью 239,2 квадратных метра литера Б, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, Гжельский сельский округ, <адрес> 19) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1900 квадратных метров с кадастровым номером <номер> относящийся к категории земель поселений с разрешенным использованием под размещение торгового комплекса по адресу: <адрес>, участок ПО 20) 1/2 доля в праве собственности на здание магазин площадью 2312,4 кв.м литера А -А1-а-а1-а2-аЗ-1Б, кадастровый <номер> по адресу: <адрес> Торговый центр Гжель 21) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 4004 квадратных метра с кадастровым номером <номер> относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство складских зданий для торгового комплекса «Гжель» по адресу: <адрес>, участок 102 22) жилой дом площадью 487,9 квадратных метров с кадастровым номером <номер> состоящий из литер A, Al, А2 по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, <адрес> 23) земельный участок площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, <адрес>, участок 70 24) земельный участок площадью 2844 квадратных метров с кадастровым номером 50: 23: 0030210:51 относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> 25) жилой дом общей площадью 443,9 квадратных метров с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> 26) 35 % в уставном капитале ООО «Эксфарм» расположенного по адресу: МО, <адрес>А 27) 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, здание склад, с кадастровым номером 50:23:0020389:942, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1052,2 кв.м. 28) 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество : на нежилое здание склад с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 389,9кв.м. Заочным решением Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> между ФИО3 (ФИО23) О.И. и ФИО4 расторгнут. <дата> ФИО2 сменила фамилию на «Богатикову». Решением Раменского городского суда от 23.03.2017г. по гражданскому делу <номер> указанное выше имущество было разделено между супругами ФИО23. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ФИО4 указывал, что с 2008 года брачные отношения с ФИО23 (ФИО3) О.И прекращены и совместное хозяйство с ней не ведется. С 2008 по 2012 годы ФИО4 проживал с ФИО11 в д.<адрес>, с 2015 года проживал с ФИО12 Решением суда от <дата>. по делу <номер> было установлено, что ФИО4 оформлял имущество на своего сына ФИО13, так как брак с ФИО23 (ФИО3) ОИ не был прекращен. В своем заявлении в полицию от <дата>. ФИО4 указывает, что в конце 2013 года 35/80 доли на земельный участок площадью 80 000 кв.м, он оформил на своего сына ФИО13, так как на тот момент брак с его супругой ФИО2 не был расторгнут. Таким образом, из показаний самого ФИО4 следует, что он планомерно, целенаправленно недобросовестно действовал против супруги ФИО2 с целью сокрытия имущества от раздела в случае расторжения брака. Недобросовестное поведение ФИО4 относительно прав своей супруги ФИО23 (ФИО3) О.И. началось с 2008 года в тот момент, когда он стал проживать с другими женщинами. В рамках рассмотрения дела <номер> о разделе имущества в период с <дата> по <дата> ФИО4 не заявлял о наличии у него каких-либо долговых обязательств перед кем-либо. Однако, в день вынесения судом решения ФИО4 подал встречный иск не оплаченный госпошлиной и приложил к нему мнимые по мнению ФИО3 расписки о наличии долга перед ФИО5 На тот момент ФИО4 намеренно не оплатил госпошлину, чтобы его иск не был принят к производству, так как его вымышленная история про наличие долгов еще не была доведена до совершенства, однако, ФИО4 на тот момент не мог себе позволить не обозначить этот иск, так как отсутствие иска о долгах супругов на момент разбирательства о разделе имущества вызвало бы подозрение со стороны суда и правоохранительных органов. Спустя год ФИО4 инициировал исковое производство к ответчику ФИО23 (ФИО3) ОИ о разделе долга в размере 1 080 000 долларов США. В данном деле фигурировала долговая расписка ФИО4 от <дата> в пользу его давнего лучшего друга ФИО5 на сумму 540000 долларов США. Также имелась расписка от <дата> ФИО5, в которой ФИО4 просит отсрочку по долгу, и обязуется выплачивать проценты в размере 20 процентов годовых. Решением Раменского городского суда от 13.03.2018г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены и накопившийся долг в размере 1080000 долларов США был признан общим долгом ФИО4 и ФИО3 (ФИО23) О.И. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО4 и ФИО5 указывали, что денежные средства в размере 540 000 долларов США взятые ФИО4 в долг у ФИО5 пошли на реконструкцию торгового центра «Гжель», который был уничтожен пожаром 01.12. 2016 года, где у ФИО4 имелась ? доля, в рамках исполнения ФИО4 договора простого товарищества от 12.09.2005г. денежные средства были израсходованы в период с 2005 по 2007 годы до даты написания расписки. Считает, что данные расписки являются сфальсифицированными и написаны ФИО4 не в указанные в них даты, а гораздо позднее с целью обращения взыскания по вымышленным долговым обязательствам на ее имущество доставшееся ей после раздела в 2017 году. Ранее по указанному делу ФИО3 обращалась в Раменский городской суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора займа не заключенным. Однако ею неверно был выбран способ защиты права так как сделка между ФИО4 и ФИО5 была мнимой, а следовательно, ничтожной. Однако, она обращалась с иском о признании договора займа не заключенным ссылаясь на ст.812 ГК гласящую о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, что указано в договоре. Вместе с тем заемщиком ФИО3 не являлась. По факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО4 и фальсификации доказательств по делу она обратилась в СК РФ. В ходе доследственной проверки была назначена техническая экспертиза указанных расписок, которой установлено, что расписка о получении займа в сумме 540.000 доллларов США от <дата> и дополнительное соглашение к ней от <дата> в 2007 и 2010 годах не подписывались, что означает, что указанные документы являются поддельными. По данному делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов расписка о получении займа от <дата> была написана не ранее 2009 года, что подтверждает мнимость сделки и написания данной расписки по договору с ФИО5 с корыстной целью. Считает, что реальной целью этой мнимой сделки являлось искусственное создание для нее правовых последствий в виде задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования обращения взыскания на ? долю имущества, выделенного ей при разделе совместно нажитого имущества. Так как возникшая у ФИО4 сумма долга основана а мнимой сделке от <дата>, не имеющей законной цели совершения, то расписка ФИО4 от <дата> о начислении процентов на несуществующй долг также является недействительной как правовое основание мнимой сделки. Указывает, что целью написания данной распис ки от <дата> являлась попытка увеличения несуществующего дога и создание видимости легального основания для увеличения значительной суммы денежных средств в преддверии прекращения брака и распределения совместно нажитого имущества супругов. С этой же целью между ответчиками был подписан договор простого товарищества, датированный ими <дата>, которым они определили свои отношения на реконструкцию торгового комплекса «Гжель». По запросу адвоката ФИО21 A.M. лабораторией судебной экспертизы и внесудебных исследований Кемеровского Государственного Университета было проведено лингвистическое исследование договора простого товарищества от 2005 года на предмет установления лингвистическим путем даты его составления. Согласно заключению экспертов договор простого товарищества с наименьшей долей вероятности заключен не ранее конца 2011 года, с наибольшей долей вероятности заключен не ранее начала 2013 года. О мнимости договора займа (расписки от <дата>), свидетельствует также то, что договор о простом товариществе не содержит условий о передачи Товарищем 2 (ФИО5) Товарищу 1 (ФИО4) каких-либо денежных средств, а напротив, содержит условие, что ФИО5 осуществляет финансирование строительства объекта по реконструкции ТЦ «Гжель» (п. 4.2.2., и. 4.2.3), а ФИО4 обязуется после приемки Объекта завершенного строительства компенсировать ФИО5 произведенные при реконструкции затраты в размере 50 % от Кадастровой стоимости Торгового Центра «Гжель» (п.4.1.7); расписка от <дата> о получении денег якобы на реконструкцию ТЦ Гжель, датирована уже после завершения данной реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено свидетельством о праве собственности на данный ТЦ (л.д. 20 оборотная сторона листа), в котором в графе основания права указано: акт приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от <дата>, утверждённый постановлением главы <адрес> <номер> от <дата>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50525000-558 от <дата>. Таким образом, пояснения ФИО5 о том, что он передал ФИО4 в рамках договора простого товарищества указанные денежные средства на реконструкцию ТЦ Гжель, противоречат материалам дела, так как реконструкция на тот момент была завершена; расписки от <дата>, от <дата> не содержат сведений о передаче денег, а идет констатация факта задолженности ФИО4 перед ФИО5 возникшей из договора простого товарищества, когда указанный договор таких условий не содержит. До 2007 года и позднее семья ФИО23 не нуждалась в заемных средствах на удовлетворение нужд семьи, у них было достаточно денежных средств для фактически «шикарной» жизни и ФИО4 не предпринимал каких-либо попыток к погашению каких- либо займов в период брака. Со стороны ФИО5 каких - либо претензий по невыплате долга не поступало ни в 2015 году, ни в какое-либо другое время. ФИО4 не отказывался от половины прибыли в ТЦ «Гжель», расписка оформлена ФИО4 как ИП в пользу ФИО5 как партнера по бизнесу в подтверждение того, что денежные средства пошли на реконструкцию торгового центра «Гжель». Таким образом, они должны были проходить по бухгалтерии ИП ФИО4 и ИП ФИО5, однако, согласно бухгалтерской отчетности данные денежные средства от ИП ФИО5 не уходили, в ИП ФИО4 не поступали. Данный факт свидетельствует о незаключенности договора займа. ФИО5 в юридически значимый период не имел денежных средств в сумме 540 000 долларов США, что подтверждается данными о доходах ФИО5 из ИФНС, что свидетельствует о мнимости договора займа. Таким образом, считает, что по расписке от <дата> денежные средства не передавались ФИО5 ФИО4, что расписка была написана после 2014 года, с целью фиктивного увеличения долговой нагрузки на ФИО14

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила представителей ФИО15, ФИО8, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО16 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили представителей ФИО20, ФИО17, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просили применить к требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего мнимость сделок.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел <номер>, <номер>, <номер>, <номер> допросив экспертов, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2

Данным решением было установлено, что стороны состояли в браке с <дата>, брачные отношения между сторонами сохранялись до 2015 года включительно (том 1 л.д. 135-144). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> было отменено в части раздела транспортных средств, взыскании денежной компенсации в размере 2.115.000 рублей. В указанной части постановлено новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д. 142-146).

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым и разделе общего долга, взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением признана общим долгом ФИО4 и ФИО2 сумма долга в размере 1 080 000 долларов США, что эквивалентно 62 391 600 рублям, предоставленная ФИО4 по расписке от <дата> ФИО5 и разделены долговые обязательства путем возложения на ФИО2 обязанности по погашению ? части долга.

Данным решением установлено, что при рассмотрении дела 2-1855/17 ФИО4 предъявил встречный иск, но в принятии встречного искового заявления ФИО4 о признании имеющихся у сторон долгов и их разделе было отказано в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с разъяснением ФИО4 о его праве обратиться с отдельным иском в суд для защиты своих прав, что им и было сделано путем предъявления настоящего иска.

В период брака супружеское имущество приобреталось за счет денежных средств, в том числе взятых в долг путем заключения договора займа.

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно расписке от <дата> ФИО4 взял в долг у ФИО5 540.000 долларов США, который он обязался вернуть до <дата>.

Однако, в установленный срок исполнить данные долговые обязательства не представилось возможным, в связи с чем, согласно расписке от <дата> была составлена расписка с просьбой предоставить ФИО4 отсрочку по уплате вышеуказанных денежных средств с ежегодным начислением на данную сумму 20% в год.

В дальнейшем, в связи с нестабильностью курса доллара, <дата> сторонами была зафиксирована сумма долга, которая составила 1.080.000,00 долларов США, что эквивалентно в настоящее время 62.391.600,00 рублям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный займ был представлен ФИО4 на реконструкцию Торгового Центра «Гжель», который принадлежал ему в размере 1/2 доли в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Прибыль ФИО4 данный торговый центр приносил с 2003 года, т.е. в период зарегистрированного брака с ФИО2 и практически все денежные средства (за исключением неких сумм необходимых для функционирования данного торгового центра и иного бизнеса) поступали в семью.     

В своих письменных пояснениях по гражданскому делу <номер> ФИО2 поясняла, что "на совместно нажитые деньги супруг построил торговый комплекс "Гжель", все средства на хозяйственные нужды мы всей семьей приобретали в данном торговом комплексе. В конце каждого месяца муж расплачивался за товары без учета торговой наценки".

Данный торговый центр был признан решением Раменского городского суда по делу <номер>, как совместно нажитое имущество и ФИО2 была выделена 1/4 доля в праве собственности на данный торговый комплекс.

При рассмотрении денного дела ответчиком ФИО2 и ее представителями было заявлено о подложности представленных расписок, в связи с чем по делу была назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз КРИМИКО".

Экспертом было установлено, что период выполнения расписки от <дата>, расписки от <дата>, договора простого товарищества от <дата>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей. Определить период выполнения расписки от <дата>, расписки от <дата> не представляется возможным по причине, установленной в исследовательской части. Период выполнения расписки от <дата>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей.

Судом было установлено, что данное экспертное заключение соответствует ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и нарушений требований данного закона не имеет.

При этом, указанным решением признаны необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ФИО2 о том, что она не знала о взятых ФИО4 денежных средствах в долг, так как ФИО2 работала бухгалтером у ФИО4 и знала о его прибыли, о необходимых денежных средствах, которые были вложены в развитие бизнеса, а также количестве приобретаемого в период брака имущества, которое по своей стоимости значительно превышало саму прибыль ФИО4

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга; по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана ? часть долга в размере 540.000долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦР России на июнь 2018 года в размере 33.665.274 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30.000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана ? часть долга в размере 540.000 долларов США, что эквивалентно курсу доллара, установленному ЦР России на июнь 2018 года в размере 33 665 274 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа - расписки от <дата> незаключенным, отказано.

При рассмотрении данного дела ФИО4 заявленные ФИО5 требования о взыскании долга в его ? части перед истцом в судебном заседании признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд нашел исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков долга подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом отказано, поскольку установлено, что по своей сути они сводятся к оспариванию, переоценке уже установленных решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> обстоятельств, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Обращение ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки от 01.06.2007г.) незаключенным ввиду его безденежности суд расценил как позицию защиты.

Учитывая, что решением суда от <дата> установлена осведомленность ФИО2 о займе от 01.06.2007г., суд, соглашаясь с заявлением ответчиков по встречному иску, находит, что по заявленным ФИО2 встречным требованиям многократно истек срок исковой давности (со 02.06.2010г.), суд применил к заявленным ФИО2 встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям ФИО4 перечислил ФИО5 в счет погашения долга денежную сумму в общем размере 20.590.000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена комплексная судебно-техническая и юридико-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам которой представлено заключение <номер> от <дата>.

Из заключения эксперта ФИО18 и ФИО19 следует, что

- время выполнения рукописного текста расписки от имени ФИО4, датированной <дата> не соответствует дате указанной в ней. Данная расписка написана не ранее 2009 года. Выделить более узкий период времени выполнения рукописных реквизитов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить время выполнения рукописного текста расписки от имени ФИО4, датированной расписки от имени ФИО4, датированной <дата>, следовательно, установить соответствует ли время выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- рукописные реквизиты в расписках от имени ФИО4, датированных <дата> и <дата>, выполнены пастой для шариковых ручек одной рецептуры в близкий период времени (разрыв во времени не может превышать 1 года с учетом погрешности измерения);

- расписки от имени ФИО4, датированные <дата> и <дата> какому-либо воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.) не подвергались. Лист бумаги, на котором выполнены исследуемые Расписки имею многочисленные помятости, замины и разрывы краев листа (возможно данные повреждения носят бытовой характер и обусловлены условиями хранения).

Однако, вышеуказанное заключение противоречит экспертному заключению <номер>, представленному в рамках данного гражданского дела ФИО3 и проведенному ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации тем же экспертом ФИО18 по материалам проверки <номер> пр-19, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также, заключение <номер> от <дата> не отвечает критериям достоверности и объективности, требованиям методики и действующего законодательства - Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО18 и ФИО19 не смогли дать обоснованные пояснения по возникшим неясностям в представленном заключении.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи предусматривается, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначил по делу повторную комплексную судебно-техническую и юридико-лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК».

Из заключения повторной комплексной судебно-технической и юридико-лингвистической экспертизы <номер> от <дата>, представленного экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» следует, что определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от <дата>, подписанной ФИО4, дате, указанной в расписке, определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от <дата>, подписанной ФИО4, датам, указанным в расписках не представляется возможным, поскольку штрихи подписи в данных расписках не пригодны для проведения исследования методом определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов в виду отсутствия не менее трех штрихов общей протяженностью 30 мм, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределния красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающихся другими штрихами.

Определить одномоментность выполнения рукописных текстов расписки <дата> и расписки <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить абсолютную давность (период времени) выполнения соответствующих реквизитов – рукописных записей, оттисков печатей.

Использование в договоре товарищества <дата> специальных нормативно-лексических единиц (терминов) «кадастровая стоимость», «объект капитального строительства» соответствует законодательству, регулирующему правоотношения на <дата>г. - дату составления договора, указанную в договоре простого товарищества.

Определить реальный период составления договора товарищества <дата> с учетом используемых в договоре специальных нормативно-лексических единиц (терминов) не представляется возможным, поскольку термины «кадастровая стоимость» и «Объект капитального строительства» могли быть использованы в документах, созданных в более поздний срок.

Расписки от имени ФИО4, датированные <дата>, <дата>, а также договор товарищества от <дата> какому-либо воздействию (термическому, световому, химическому) не подвергались.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывались на сведениях, полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы данного заключения в целом соответствуют выводам, изложенным в заключении физико-химической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз КРИМИКО" при рассмотрении гражданского дела <номер>, согласно которым период выполнения расписки от <дата>, расписки от <дата>, договора простого товарищества от <дата>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей. Определить период выполнения расписки от <дата>, расписки от <дата> не представляется возможным по причине, установленной в исследовательской части. Период выполнения расписки от <дата>, превышает один год до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным по причине отсутствия выраженной динамики изменения содержания растворителей.

Доводы представителей истца, о несогласии с выводами эксперта суд находит несостоятельными, необоснованными и ничем не подтвержденными. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, - истцом не представлено.

ФИО3 оспаривает заключенные между ответчиками сделки по основанию мнимости.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, ответчиками в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие об осуществлении ФИО4 денежных переводов ФИО5 в счет погашения долга, размер которых превышает 20.500.000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на стадии исполнения решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> между ФИО4 и ФИО5 было подготовлено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 отдавал в счет погашения долга принадлежащее ему имущество. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> указанное мировое соглашение было утверждено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении мирового соглашения с ФИО5 отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, договор простого товарищества от <дата>, заключенные между ФИО4 и ФИО5, не могут являться мнимыми сделками.

При этом, суд отмечает, что остальные доводы ФИО3, указанные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел <номер>, <номер>, которым судом была дана надлежащая оценка. При рассмотрении настоящего дела давать уже установленным судом обстоятельствам оценку суд не вправе.

При разрешении заявленных истцом требований суд также учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого, права.

Учитывая, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> была установлена осведомленность ФИО3 о взятых ФИО4 денежных средствах в долг, суд соглашается с заявлением представителей ответчиков и применяет к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, заключенных между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора простого товарищества от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.