Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2016 от 31.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кириллов 6 июля 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием государственного обвинителя Соколовой Т.А.,

подсудимого Попова А.Л.

защитника Сизого Е.Ф., представившего удостоверение № 240 и ордер,

потерпевшей Е

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова АЛ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего ЗАО «<данные изъяты>» начальником смены, военнообязанного, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>, <адрес>), ранее не судимого;

у с т а н о в и л:

Попов АЛ. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты Попов АЛ., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «<данные изъяты>» по направлению к с. <адрес> <адрес>. На 109 (108+300) км автодороги <данные изъяты> Попов АЛ. в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенностей и состояния транспортного средства и дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым на дороге опасную обстановку, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дорожное барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» Е получила телесные повреждения: политравма: закрытый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 2-6 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, закрытый перелом большого бугорка левого плеча без смещения отломков, закрытые переломы костей таза слева: перелом боковой массы крестца, лонной и седалищной костей, рану левой кисти. По своему характеру данная травма, сопровождающаяся травматическим пневмотораксом, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Водитель автомобиля Попов АЛ. получил телесные повреждения: оскольчатые переломы в средней трети обоих бедер со смещением отломков, травматическую ампутацию левой голени на уровне верхней трети, закрытый перелом обеих костей голени со смещением отломков, раны в подбородочной области, на задней поверхности правой голени, кровоподтеки, ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, шок четвертой степени. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Поповым АЛ требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Попов АЛ. вину в совершении преступления признал и суду показал, что в день ДТП погодные условия были плохими, шел мокрый снег, на участках дороги имелся гололед и снежный накат. Он ехал вместе с гражданской женой Е из <адрес> в с. <адрес>, при этом скорость движения автомобиля была постоянной и не превышала 60 км/час. При подъеме на <данные изъяты> мост автомобиль занесло, и он врезался в ограждение моста. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя только в тот момент, когда из автомобиля его «вырезали» сотрудники МЧС, дальше очнулся уже в больнице. Ему ампутировали часть левой ноги, до настоящего времени находится на больничном. Полагает, что тяжких последствий не наступило бы, если бы в месте аварии дорожное ограждение было сплошным и не имело разрыва.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Попова АЛ в совершении преступления полностью установленной. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Е, свидетелей Б, Д, Д.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок 108 + 300 км автодороги «<данные изъяты>». На данном участке автодороги находится мост через <данные изъяты> канал, участок автодороги находится под снежным накатом. Справа от автодороги находится дорожный знак «6.11» «наименование объекта» - «<данные изъяты>». Справа от проезжей части на границе кювета передом от проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ расстояние от указанного выше знака до правого заднего колеса автомобиля составляет 10,7м, до левого заднего колеса – 13,2м, до правого переднего колеса – 13,3м, до левого переднего колеса – 13,8 метра. Дорога на указанном участке имеет дорожное ограждение высотой 0,9 метра, в месте осмотра дорожное ограждение имеет разрыв шириной 5 метров между дорожным ограждением на мосту и до него. Край дорожного ограждения моста находится внутри салона автомобиля «<данные изъяты>». На момент осмотра весь кузов автомашины имеет повреждения, двери оторваны, внутри салона спинки передних сидений оторваны. Передняя панель автомобиля повреждена, рычаг переключения передач поврежден. На колесах автомобиля находится шипованная резина с одинаковым протектором (л.д.10-15).

Потерпевшая Е дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого, суду пояснила, что ехала на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-2106» вечером после работы в темное время суток из <адрес> в с. <адрес>. Автомобилем управлял Попов АЛ., а она находилась рядом на пассажирском сидении. Погодные условия были очень плохими, шел снег. При подъеме на <данные изъяты> мост автомобиль занесло, и он въехал в разрыв дорожного ограждения моста. Один конец дорожного ограждения оказался в салоне автомобиля со стороны водителя, дверца вылетела. Так как дверцу с ее стороны заклинило, она выбралась из автомобиля со стороны водителя и остановила проезжавшую мимо машину, водитель которой вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Попов АЛ. самостоятельно выбраться из автомобиля не мог. У нее после аварии были множественные травмы, переломы ребер, костей таза, повреждено легкое. Полагает, что при отсутствии разрыва в ограждении моста таких тяжких телесных повреждений ни у нее, ни у Попова АЛ. не было бы.

Свидетель Б, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в один из дней середины ноября 2015 года ехал на своей автомашине в с. <адрес>. При подъезде к мосту через Кишемский канал на дороге он увидел девушку, которая жестами его останавливала. Когда он остановился, девушка сказала, что они попали в ДТП и водителя «зажало» в машине. Машина висела на боковом отбойнике, в салоне находился молодой человек, которого придавило отбойником. Он (Б) вызвал скорую помощь и полицию (л.д.83-84).

Аналогичные показания по факту ДТП дали свидетели Д и Д, показания которых оглашены в судебном заседании (л.д.81, 82). Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержится.

Тяжесть причиненных подсудимому и потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.63-64, 70-71).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину Попова АЛ. в совершении преступления установленной. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п.9.10, 10.1 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия подсудимому были известны, так как до места ДТП из <адрес> он проехал более 100 км, ранее неоднократно пользовался данным маршрутом для поездок, то есть дорожная обстановка на момент аварии не была для него неожиданной, в связи с чем он мог и должен был при соблюдении всех правил безопасности дорожного движения, включая выбор скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В то же время в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд признает совершение Поповым АЛ. преступления впервые по неосторожности, состояние его здоровья после ДТП, а также то обстоятельство, что наступлению тяжких последствий кроме прочих условий способствовало нарушение правил установки дорожных ограждений со стороны дорожной ремонтно-строительной организации, занимающейся ремонтом и содержанием дорог, что подтверждается постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая Е заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, так как последний загладил причиненный материальный и моральный вред в полном размере, никаких требований материального характера она в настоящее время к нему не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Попов АЛ., его защитник на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как подсудимый Попов АЛ. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, о чем в деле имеется заявление потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что все условия, необходимые для прекращения производства по делу соблюдены, руководствуясь ст.ст.254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Попова АЛ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.