Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2016 (2-8514/2015;) ~ М-7281/2015 от 15.12.2015

Дело № года

РЕШЕНИЯ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Крылышкиной В.Г., Корнеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Ондар Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е. Ф. к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета, по иску третьего лица Пятакова Н. Ф., заявившего самостоятельные требования к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску Демидовой И. П. к Обуховой Е. Ф. и Пятакову Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Обухова E.Ф. обратилась в суд с иском к Демидовой И.П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссыпаясь на следующее.

Ответчик Демидова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:16:0104002:2403 площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>. Из мотивировочной части решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демидова И.П. вступала в права наследства на 1\2 долю жилого <адрес> по вышеуказанному адресу и на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка, при этом в решении суда было указано, что дом сгорел.

Факт пожара имел место, но выгорела доля жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежавшая Демидовой И.П., а 3\4 доли данного жилого дома не сгорели и сохранившийся жилой дом находится на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 2 477 кв. м. и принадлежат в 1\2 доле каждому истцу и ее брату Пятакову Н.Ф.

В 1995 году без раздела жилого дома истец и ее брат, каждый, оформили право собственности на земельные участки площадью 790 кв. м (00790 га), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки.

<адрес> оформленных земельных участков составляет 1580 кв. м. и соответствует долям в праве на жилой дом. Оставшаяся часть земельного участка площадью 600 кв. м. была оформлена в собственность наследодателем Конаковой М. С., в права наследства после смерти которой, вступила Демидова И.П.

Так как реального раздела жилого дома не было, как и не было реального выдела долей земельного участка, то, по мнению истца, ответчиком Демидовой

И.П. неправильно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>. Кроме того, внешние границы земельного участка при <адрес> никогда не устанавливались. При формировании межевого дела и постановке своего земельного участка на кадастровый учет Демидова И.П. заняла часть земельного участка, расположенного под домом, чем затронула права истца и ее брата.

Между истцом и ее братом отсутствует спор о правах пользования, как жилым домом, так и земельным участком и они намерены выделить свои доли, как дома, так и земельного участка в долевую собственность, прекратив, при этом право долевой собственности с ответчиком Демидовой И.П.

Истец Обухова Е Ф. с учетом уточнения исковых требований просила суд: установить границы земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. с одной стороны и Демидовой И. П. с другой стороны. Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. с одной стороны, и Демидовой И. П. с другой стороны. Установить факт владения Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. на праве собственности 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, между Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. с одной стороны, и Демидовой И. П. с другой стороны, выделив Обуховой Е. Ф. и Пятакову Н. Ф. в собственность в 1\2 доле каждому на 3/4 доли земельный участок площадью 1795 кв. м. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Третье лицо Пятаков Н.Ф. заявил самостоятельные исковые требования к Демидовой И.П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета, обосновывая свои исковые требования доводами аналогичными доводам искового заявления Обуховой Е.Ф. и также просил суд: установить границы земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Пятаковым Н. Ф. и Обуховой Е. Ф. с одной стороны, и Демидовой И. П. с другой стороны. Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Пятаковым Н. Ф. и Обуховой Е. Ф. с одной стороны, и Демидовой И. П. с другой стороны. Установить факт владения Пятаковым Н. Ф. и Обуховой Е. Ф. на праве собственности 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, между Пятаковым Н. Ф. и Обуховой Е. Ф. с одной стороны, и Демидовой И. П. с другой стороны, выделив Пятакову Н. Ф. и Обуховой Е. Ф. и в собственность в 1\2 доле каждому на 3/4 доли земельный участок площадью 1795 кв. м. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 50:16:0104002:2403 площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными исками, Демидова И.П. обратилась в суд со встречным иском к Обуховой Е.Ф. и Пятакову Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.

С 1995 года Демидова И. П. является собственником 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <адрес> Авериной Л.В., реестровый номер №. Данное свидетельство было зарегистрировано в Ямкинской территориальной администрации. Сособственниками по жилому дому являлись ее сестра Бескромная Т. П., которой принадлежала 1\4 доля вышеуказанного жилого дома и ответчики по делу Обухова Е.Ф. и Пятаков Н.Ф., которым принадлежит оставшаяся 1\2 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Бескромная Т.П. умерла. В 2002 году указанный дом сгорел, из-за чего стал непригоден для проживания. В настоящее время старого жилого дома, на который было оформлено право собственности, не существует.

Поскольку, фактически жилого дома не существует, то после смерти сестры, она - Демидова И.П. оформила наследство только на земельный участок при указанной доле дома, долю сгоревшего дома оформлять не стала.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску Демидовой И.П., имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Истец по встречному иску Демидова И.П. просила суд: прекратить право собственности Демидовой И. П., Обуховой Е. Ф., Пятакова Н. Ф., Бескромной Т. П. на жилой дом общей площадью 56 кв. м,, в том числе жилой площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЭНД».

Истец Обухова Е.Ф. после проведения судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд: установить границы земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № Заключения № судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД»; установить факт владения ею - Обуховой Е.Ф. и Пятаковым Н.Ф. в 1\2 доле каждым на праве собственности 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>; признать за Обуховой Е.Ф. и Пятаковым Н.Ф. в 1\2 доле за каждым право собственности на 3\4 доли данного земельного участка общей площадью 2477 кв. м.; произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между ними Обуховой Е.Ф. и Пятаковым Н. Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны; прекратить право долевой собственности на данный жилой дом между Обуховой Е.Ф. и Пятаковым Н.Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, между Обуховой Е.Ф. и Пятаковым Н.Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны, выделив Обуховой Е. Ф. и Пятакову Н. Ф. в собственность в 1\2 доле каждому на 3/4 доли земельный участок площадью 1795 кв. м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Демидовой И.П. на земельный участок площадью с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Третье лицо - Пятаков Н.Ф., заявивший самостоятельные требования, после проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы также уточнил исковые требования и просил суд: установить границы земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № Заключения № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД»; установить факт владения им Пятаковым Н.Ф. и Обуховой

Е.Ф. в 1\2 доле каждым на праве собственности 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по данному адресу; признать за Пятаковым Н.Ф. и Обуховой Е.Ф. в 1\2 доле за каждым право собственности на 3\4 доли спорного земельного участка общей площадью 2477 кв. м.; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного <адрес>, между Пятаковым Н.Ф. и Обуховой Е.Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны; прекратить право долевой собственности на данный жилой дом между Пятаковым Н.Ф. и Обуховой Е.Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, между Пятаковым Н.Ф. и Обуховой Е.Ф. с одной стороны, и Демидовой И.П. с другой стороны, выделив им - Пятакову

Н.Ф. и Обуховой Е.Ф. в собственность в 1\2 доле каждому на 3/4 доли земельный участок площадью 1795 кв. м; признать недействительной постановку на

кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Демидовой И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску Обуховой Е.Ф. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования – Пятакова Н.Ф., ответчика по встречному иску – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности требования первоначального иска и иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования поддержала. Требования встречного иска не признала. Пояснила, что в случае раздела земельного участка Обухову Е.Ф. и Пятакова Н.Ф. устроит раздел земельного участка как по варианту № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД», так и по варианту № 3.

Представитель третьего лица, Пятакова Н.Ф., заявившего самостоятельные требования, ответчика по встречному иску – Павлушко Т.Н., действующая по доверенности, требования первоначального иска и иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования поддержала. Требования встречного иска не признала. Пояснила суду, что в случае раздела земельного участка Пятакова Н.Ф. и Обухову Е.Ф. устроит раздел земельного участка как по варианту № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД», так и по варианту № 3.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица Пятакова Н.Ф., заявившего самостоятельные требования, истца по встречному иску Демидовой И.П. – адвокат Корнеева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, требования первоначального иска и иска третьего лица Пятакова Н.Ф., заявившего самостоятельные требования, не признала, требования встречного иска поддержала. Просила суд произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД», сохранив за Демидовой И.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Администрации Ногинского муниципального района <адрес> – Франчук М.А., действующая по доверенности, требования первоначального иска и иска третьего лица Пятакова Н.Ф., заявившего самостоятельные требования, не признала. Пояснила, что требования встречного иска права Администрации Ногинского муниципального района <адрес> не затрагивают. Кроме того, представила свои возражения по заявленным сторонами исковым требованиям и указала на следующие обстоятельства. С учетом проведенной экспертизы, требования о разделе жилого дома и прекращению права долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат. Порядок раздела и выдела земельных участков в настоящее время регулируется статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ. В силу вышеуказанных норм права, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка, что подтверждается обзором судебной практики. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как следует из правоустанавливающих документов общая площадь земельного участка составляет 2180 кв. м. Часть 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В силу вышеуказанной нормы уточнение границ земельного участка определяется исходя из сведений, подтверждающих право на земельный участок, то есть 2180 кв. м. Документов подтверждающих право на земельный участок площадью 2477 кв. истцом по первоначальному иску не представлено, как и не представлено прав на земельный участок площадью 2 668 кв. м.

Представители третьих лиц по первоначальному иску и иску третьего лица Пятакова Н.Ф., заявившего самостоятельные требования – ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.», Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что при проведении экспертного осмотра и изучении материалов гражданского дела экспертом установлено следующее:

значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен, перекрытий, деревянных перегородок, деревянной стропильной системы, конструкции кровли из стальных листов, заполнения оконных и дверных проемов с прогоранием и обрушением конструкций в результате пожара; значительные деформации, осадки и разрушения фундамента в результате пожара, а также в результате эксплуатации дома; значительное повреждение внутренней отделки помещений жилого дома в результате пожара, а также в результате неблагоприятного воздействия атмосферных осадков, проникающих сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции.

Экспертом установлен показатель износа жилого дома, который составил 81 %, в результате вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

Экспертом в результате проведения землеустроительной экспертизы были установлены внешние границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из следующих площадей: 2180 кв. м. (схема № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД»); 2477 кв. м. (схема № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД»); 2668 кв. м. (схема № экспертного заключения ООО «МЕГАЛЭНД»), а также представлены варианты раздела земельного участка между совладельцами (л.д.169 – 200)..

При ответе на вопросы в судебном заседании эксперт Кононыхин А. С. пояснил, что при таком проценте износа жилого дома его раздел невозможен, а восстанавливать можно только целиком весь дом, а не его части, так как при восстановлении только части дома возникнет новый объект недвижимости (л.д. 209 - 210).

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности и установление границ земельного участка одним из сособственников не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Также суд приходит к выводу, что в фактически занимаемых границах земельный участок сособственниками сформирован не был, не была установлена общая площадь земельного участка. Учитывая, что реального раздела земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, то постановку на кадастровый учет части земельного участка Демидовой И.П., нельзя признать правомерной.

Из анализа положений части 1 статьи 16, пункта 3 части 3 статьи 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Снятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, прекратит его существование как объекта земельных и гражданско-правовых отношений, а, следовательно, повлечет за собой прекращение права собственности Демидовой И.П. на землю.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно позиции, установленной в абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на часть 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Обуховой Е. Ф. подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежит удовлетворению требование об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из площади 2477 кв. м. по следующим основаниям.

По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 2180 кв. м., а из технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на 1976 год площадь земельного участка составляла по фактическому пользованию 2477 кв. м., что подтверждается планом земельного участка (л.д.154). В соответствии с Постановлением Администрации Ногинского муниципального района минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для целей индивидуально жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. м.

Согласно п.1 части 5 статьи 27 ФЗ Российской Федерации № 224-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», если площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости принимается решение о кадастровом учете изменений такого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение общей площади земельного участка до 2477 кв. м. не превышает допустимых пределов.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Пятакова Н. Ф. в этой части.

Подлежат удовлетворению требования Обуховой Е. Ф. и Пятакова Н. Ф. в части установления факта владения в 1\2 доле каждым 3\4 земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес> признании за ними права собственности в 1\2 доле за каждым 3\4 данного земельного участка.

Так как за Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. признается право собственности в 1\2 доле каждым 3\4 земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, то право собственности за Обуховой

Е.Ф. на земельный участок площадью 790 кв. м. прекращается, также прекращается право собственности за Пятаковым Н.Ф. на земельный участок площадью 790 кв. м.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Обуховой Е. Ф. и Пятакова Н. Ф. в части раздела жило дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по вышеизложенным основаниям.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Демидовой И.П. о прекращении права собственности Демидовой И. П., Обуховой Е. Ф., Пятакова Н. Ф., Бескромной Т. П. на жилой дом общей площадью 56 кв. м., в том числе жилой площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 данной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхин А.С. пояснил суду, что несмотря на большой процент износа, дом восстановлению подлежит всеми сособственниками жилого дома (л.д.209 – 210).

Кроме того, Демидова И.П. предъявила исковые требования в интересах других лиц, являющихся сторонами по делу, а также к умершему лицу Бескромной Т. П., правопреемником которого она является в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах встречный иск Демидовой И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обуховой Е. Ф. к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить частично.

Иск третьего лица Пятакова Н. Ф., заявившего самостоятельные требования к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 2477 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № Заключения № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЭНД», со следующими геодезическими данными: точка <данные изъяты>

Установить факт владения в 1\2 доле каждым Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в 1\2 доле за каждым за Обуховой Е. Ф. и Пятаковым Н. Ф. 3\4 долями земельного участка общей площадью 2477 кв. м по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Обуховой Е. Ф. на земельный участок площадью 790 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пятакова Н. Ф. на земельный участок площадью 790 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Демидовой И. П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м. с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Обуховой Е. Ф. к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета, в части исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, прекращения права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Пятакова Н. Ф., заявившего самостоятельные требования к Демидовой И. П. о реальном разделе жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета, в части исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, прекращения права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Демидовой И. П. к Обуховой Е. Ф. и Пятакову Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)