Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-66/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           03 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Выпирайлову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Выпирайлову О.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Костомукша-Лувозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность автомашины, которым управлял ответчик Выпирайлову О.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое перечислило потерпевшему страховое возмещение по данному страховому случаю в указанном выше размере. Страховое общество просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Выпирайлову О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщил. Заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивженко Л.В. и Комлик Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в него доказательства по делу, изучив материалы административного дела по факту ДТП, материалы дела о привлечении ответчика к административной ответственности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выпирайлову О.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Комлик Е.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшей Ивженко Л.В.

В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика, нарушившего п.п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством был допущен Выпирайлову О.В.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения собственнику автомашины <данные изъяты> Ивженко Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства перед Ивженко Л.В. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией акта № о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Вина ответчика подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым Выпирайлову О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, материалами ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» о дорожно-транспортном происшествии и подтвержден материалами дела.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, выплаченного потерпевшей Ивженко Л.В., в размере <данные изъяты> рублей от лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю потерпевшего. Таким лицом является ответчик Выпирайлову О.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Выпирайлову О.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представителю Романькову М.А.

Суд определил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика Выпирайлову О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Выпирайлову О.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.