Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-49/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балабановой Г.А к Гуцу М.С, Гуцу Е.В о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Г.А. обратилась с иском к Гуцу М.С., Гуцу Е.В. об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно вернуть мойку общего пользования на кухне в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, в первоначальное состояние. В обоснование иска указав, что она является собственником 13/111 доли в <адрес>. Ответчик является собственником 2 комнат, общей площадью 14,8 кв.м., 9,1 кв.м. Вместе с ним в комнатах проживают его супруга - Гуцу Е.В. и несовершеннолетний сын. В квартире имеется общая кухня, где расположена мойка. На протяжении длительного времени ответчики неоднократно передвигали мойку с целью установки напольной полки. Вследствие чего, неоднократно рвался шланг подачи воды, и происходило затопление квартир нижних этажей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-3, ДД.ММ.ГГГГ из-за выхода из строя гибкого шланга подводки к мойке на кухне произошло затопление <адрес>, находящейся ниже этажом. В результате чего, ей совместно с Гуцу пришлось компенсировать материальный ущерб соседке Чекалиной Л.Н. На ее устные замечания ответчики не реагируют и продолжают переставлять мойку. После произошедшей аварии, ответчики вновь передвинули мойку. Просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: вернуть мойку общего пользования на кухне в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Истец Балабанова Г.А. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчики перенесли мойку в 2013 году, когда делали полы. В дальнейшем она оформляла квартиру в собственность в порядке приватизации, вызывала техника, который ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический паспорт. О том, что не было зафиксировано переустройство, она не заметила, поскольку техник выходил на место в ее отсутствие. Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с Департаментом управления имуществом г.о. Самара она заключила на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Жауров С.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гуцу М.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что он является собственником 26/111 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует двум комнатам площадью 14,8 кв.м., 9,1 кв.м. Переустройства жилого помещения не было, мойку он не переносил, а поставил полку на свободное место для удобства. Ранее полки на том месте не было, поскольку были прогнившие полы. После замены полов они поставили полку. Просил в иске отказать.

Ответчик Гуцу Е.В. исковые требования не признала, подтвердив доводы супруга. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица - МП г.о. Самара «Жилсервис» - Иванов В.А., действующий по доверенности, оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что истец является собственником 13/111 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Ответчик Гулу М.С. является собственником 26/111 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует двум комнатам площадью 14,8 кв.м., 9,1 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что на общей кухне в <адрес> установлена мойка, а рядом с мойкой вдоль прилегающей стены - напольный шкаф.

Истец Балабанова Г.А. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно вернуть мойку общего пользования на кухне в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ФИО1 было произведено переустройство, а именно: перенесена мойка в месте общего пользования - на кухне, и установлена напольная полка, что нарушает ее права, в результате указанных действий произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Действительно из акта ЖЭУ-3 ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, между тем, данное затопление произошло в результате выхода из строя гибкого шланга, подведенного к мойке на общей кухне вышерасположенной <адрес> (л.д. 10)

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, проживающей в <адрес>.

В настоящее время шланг, подведенный к мойке, в спорной квартире заменен на новый, что подтверждается фотоматериалами и пояснениями сторон.

Показания свидетеля ФИО6 о переносе мойки влево от стены для установки шкафа, не могут свидетельствовать о переустройстве на кухне в спорной

коммунальной квартире, поскольку из представленного истцом технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> какое-либо переустройство не зафиксировано (л.д. 6-9). Исходя из технической документации, в том числе плана МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалов следует, что визуально мойка расположена на том же месте, начиная с 2001 года.

При этом, в судебном заседании истец Балабанова Г.А. указала, что при составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ техником переустройство не было зафиксировано, хотя перенос мойки ответчиками уже был осуществлен влево от стены, на основании данного паспорта в 2014 году она заключила договор приватизации на 13/111 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Таким образом, органами учета не было зафиксировано переустройство жилого помещения в виде переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии производства самовольного переустройства спорного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что, начиная с 2013 года до обращения в суд, истец в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Департамент градостроительства г.о. Самара и Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлениями о производстве ответчиками самовольного переустройства не обращался, ни один из указанных органов не зафиксировал указанный факт, и только в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением в ГЖИ <адрес> для выдачи заключения по факту переноса мойки. Между тем, указанный орган фиксирует нарушения жилищного законодательства РФ в случае, если фактическое расположение инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не совпадает с технической документацией. Между тем, согласно техническому паспорту и фотоматериалам мойка расположена на том же месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балабановой Г.А. об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно вернуть мойку общего пользования на кухне в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, поскольку факт самовольного переустройства спорного жилого помещения ответчиками не установлен, а установленная напольная полка прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балабановой Г.А. к Гуцу М.С., Гуцу Е.В о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья