Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2019 ~ М-1198/2019 от 14.05.2019

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 2-1610/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                        27 июня 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Черепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 935 рублей 24 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 06 копеек. Требования мотивировав тем, что на основании кредитного договора № ПАО «Сбербанк» выдало Черепановой О.В. кредит в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, за период с 28.02.2018 г. по 12.02.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 96 935 рублей 24 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, из них: 3 274 рубля 12 копеек задолженности по неустойке, 11 744 рубля 32 копейки просроченные проценты, 81 916 рублей 80 копеек просроченный основной долг (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Битарова Е.В. (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Черепанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 61), причины неявки суду не сообщила. Копию искового заявления получила (л.д. 59), возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 05 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк») и Черепановой О.В. , был заключен кредитный договор №, на сумму 132 000 рублей, под 22,5 % годовых. Договор вступает в сил с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных Аннуитетных платежей (п. 6 договора, л.д. 8).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 договора).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от 05 июня 2015 года видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 96 935 рублей 24 копейки, из которой: 3 274 рубля 12 копеек задолженности по неустойке, 11 744 рубля 32 копейка задолженность по просроченным процентам, 81 916 рублей 80 копеек ссудной задолженности (л.д. 29-38). Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Черепановой О.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов и неустойки.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Черепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 935 рублей 24 копейки.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля 55 копеек подтверждено платежным поручением №, от 17.12.2018 г., № от 08.05.2019 г. (л.д. 6 – 6 оборот) и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черепановой О.В. , <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в сумме 96 935 рублей 24 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 108 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: