Решение по делу № 2-216/2018 (2-3855/2017;) ~ М-3727/2017 от 06.10.2017

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         16 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Мутаева М.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 154 180, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет представительских услуг 20 000 рублей, в счет составления экспертного заключения 5 000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 217050 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 178 АС 05 получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. На неоднократные требования ФИО3 отказался возмещать ему причиненный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 154 180,32 рублей.

В последующем представитель истца ФИО7 дополнил исковые требования и просил суд признать сделку по отчуждения транспортного средства Лада Приора, заключенной между ФИО3 и ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав регистрационную запись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда дополненные исковые требования.

Позднее, представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, увеличив размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения представителя истца ФИО7 приняты к производству суда.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (судебное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России 9судебное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ)), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Веста за государственным регистрационным знаком О 178 АС 05 рус, под управлением ФИО2 и Лада Приора без регистрационного номера (паспорт ТС № <адрес>), принадлежащий ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Виновником ДТП признан водитель Лада Приора без регистрационного номера (паспорт ТС № <адрес>) ФИО3 Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Веста за государственным регистрационным знаком О 178 ОС 05 рус, под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Избранный ответчиком способ самозащиты путем сноса, демонтажа возведенного истцом забора и демонтажа бытового модуля на его земельном участке по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено суду экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба составляет 154 180,32 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 этой статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Веста за государственным регистрационным знаком О 178 АС 05 рус составляет с учетом износа 156 000, 00 рублей (без учета износа 165 300 рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ Веста за государственным регистрационным знаком О 178 АС 05 рус - 17 800 рублей.

Судом изучено данное заключение, и суд находит его обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона в связи, с чем принимает выводы судебного эксперта, изложенные в данном заключении., поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства - заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда положение лица не может быть ухудшено, считает верным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 154 180.32 рублей.

Истцом заявлено требование о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217050 VINXTA 217050Н0545038, гот изготовления 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит верным удовлетворить требование ФИО2 и в части признания сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и вытекающее из указанного требования - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки аннулировав запись ГИБДД о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исследуя системное толкование норм, суд находит, что истцом не доказано причинение ему морального и нравственного вреда, повлекшее бы за собой компенсацию, а потому суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет-30 000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП- 15 000 руб.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 20 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует Положению «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», составлен без уведомления страховщика и без участия его представителей.

Расходы в сумме 6 000 руб. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», возложенные определением суда на ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возложению на ответчика и их следует взыскать в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать сделку по отчуждению транспортного средства Лада Приора 217050 VINXTA 217050Н0545038, гот изготовления 2016 г., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись ГИБДД о регистрации за ФИО1 транспортного средства Лада Приора 217050 VINXTA 217050Н0545038, гот изготовления 2016 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 154 180.32 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 174 180 (сто семьдесят четыре тысяча сто восемьдесят) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Меры обеспечения, в виде запрета на отчуждение транспортного средства Лада Приора 217050 VINXTA 217050Н0545038, гот изготовления 2016 г., наложенные по определениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий