Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20894/2015 от 14.08.2015

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-20894 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Сюракшиной Елены Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сюракшиной Елены Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Сюракшиной Е.В. – Спирина И.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Росгосстрах» Петрина А.И. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 169000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3485,62 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 12.12.2014 года по 14.12.2014 года произошел страховой случай – хищение а/м Мерседес-Бенц ML350 MATIK г<данные изъяты> принадлежавшего Бубнову А.В.

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО «Хищение» + «Ущерб», вариант «А» от 07.08.2014 года, страховой полис № 6211456. Стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 3.380.000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ООО «РГС» № 171 от 01.09.2008 года. Бубнов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил Бубнову А.В. страховое возмещение в сумме 3.211.000 рублей. При этом ответчик из стоимости т/с вычел размер франшизы.

17.01.2015 года между истцом и Бубновым А.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате хищения а/м Мерседес. Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом амортизационного износа т/с, а не франшизы, в связи с чем, полагает сумму страхового возмещения заниженной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признала, ссылаясь на п. 5.4 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сюракшина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку франшиза не была предусмотрена договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 12.12.2014 года по 14.12.2014 года произошел страховой случай – хищение автомобиля Мерседес-Бенц ML350 MATIK г/н <данные изъяты> принадлежавшего Бубнову А.В.

На момент происшествия автомобиль Бубнова А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО «Хищение» + «Ущерб», вариант «А» от 07.08.2014 года, страховой полис № <данные изъяты>. Стоимость т/с на дату заключения договора составила 3.380.000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ООО «РГС» № 171 от 01.09.2008 года.

Бубнов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил Бубнову А.В. страховое возмещение в сумме 3.211.000 рублей, с вычетом из стоимости транспортного средства размера франшизы.

17.01.2015 года между истцом и Бубновым А.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля Мерседес.

Подлежащее к выплате страховое возмещение было определено страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании договора (полиса) страхования транспортного средства, с учетом п.5.4 Правил страхования №171, с вычетом 5% франшизы в размере 3211 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с уменьшением размера страхового возмещения при применении ответчиком Правил и условий страхования при расчете условий о франшизе, так как в Договоре (полисе) указан размер франшизы 0%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержания договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Бубновым А.В. и ООО «Росгосстрах» в данном договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и условий страхования. При заключении договора страхования страхователь и страховщик достигли соглашения по всем положениям правил страхования. В самом договоре (полисе) на момент его заключения указано о применении безусловной франшизы по страховому риску, но не мог быть указан конкретный размер процента франшизы, так как он зависит от месяца действия договора страхования.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о правомерности применения страховщиком ООО "Росгосстрах" безусловной франшизы при выплате страхового возмещения.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба по варианту «А» предусматривающему условие о франшизе при расчете страхового возмещения, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3485 руб.62 коп., штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Условиями страхования транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора, в установленные сроки и размере произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюракшиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: