Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-3219/2013;) ~ М-2807/2013 от 13.08.2013

Гр. дело № 2- 97 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января    2014 г.                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                                                                                           Коневой Ю.А.

с участием представителя истца                                         Жневской В.А.,

ответчиков                                    Дремизова В.Н., Григорьева В.Н.,

при секретаре                                                                                                           Юровских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова К.А. к Григорьеву В.Н., Дремизову В.Н. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальков КА обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что по xx.xx.xxxx г. был председателем правления СНТ «__». xx.xx.xxxx г. состоялось внеочередное собрание членов садового общества СНТ «__», на котором присутствовали ответчики Дремизов В.Н. и Григорьев В.Н., являвшиеся на момент собрания членами правления.

В ходе собрания многие садоводы по различным вопросам обращались к истцу как к бывшему председателю садового общества, в процессе общения ответчик Григорьев В.Н. назвал истца «<данные изъяты>». Ответчик Дремизов В.Н. высказал утверждение о том, что истец «<данные изъяты>».

Ковальков К.А. полагает, что действиями ответчиков, публично распространивших заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, в связи с чем заявил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по __ руб. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Жневская В.А. требования Ковалькова К.А. поддержала, указав, что распространение сведений ответчиками подтверждено как пояснениями Григорьева В.Н., данными в ходе проверки заявления истца в органы полиции по данному факту, так и подтверждено показаниями свидетелей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев В.Н. с иском не согласился, указав, что присутствовал на собрании в СНТ» __» xx.xx.xxxx г., в ответ на высказывание одного из садоводов, что Ковальков К.А. __, ответчик сказал, что он ранее ловил Ковалькова на <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами: __. Полагает, что Ковальков К.А. и свидетели оговорили ответчика в связи с разногласиями по вопросам деятельности общества.

Ответчик Дремизов В.Н. также с иском не согласился, указав, что на собрании присутствовал, однако порочащих истца слов не говорил, что подтверждает пояснениями свидетелей.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей __ исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению Ковалькова К.А. в органы полиции, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 12, 151, 152, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ.

Конституцией РФ право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию отнесено к разряду естественных прав личности, данные права являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. При этом защита нематериальных благ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ) и специальными способами, предусмотренными ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Иски по делам данной категории вправе предъявить гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что Ковальков К.А. с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. являлся председателем правления, а Дремизов В.Н. и Григорьев В.Н. с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. являлись членами правления Садоводческого некоммерческого товарищества «__

xx.xx.xxxx г. в СНТ «__» состоялось общее собрание членов общества, на котором присутствовали истец и оба ответчика, что не оспаривалось сторонами, факт проведения собрания, перечень присутствующих на нем лиц подтверждается протоколом собрания, списком лиц (л.д. __).

Для установления обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, все обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Исследовав все доказательства в совокупности, опросив свидетелей, суд полагает достоверно установленными факты распространения Григорьевым и Дремизовым сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно сообщений ответчиков, что истец является <данные изъяты>.

Факт распространения Григорьевым В.Н. на собрании членов садоводческого общества порочащих честь и достоинство истца сведений подтверждено как пояснениями представителя истца, так и объяснением самого Григорьева В.Н., данным сотруднику полиции в рамках проверки заявления Ковалькова К.А. xx.xx.xxxx г., в данных объяснениях Григорьев указал, что «перебил его (Ковалькова К.А.) и сказал, что он «__», т.к. лично я его за время, когда был председателем, ловил Ковалькова за __ но тогда я его оформлять не стал, так как он __». Данные пояснения Григорьев подтвердил и в судебном заседании. Свидетель 1. также подтвердил в судебном заседании, что слышал, как Григорьев В.Н. в отношении Ковалькова К.А. назвал его __.

Факт распространения Дремизовым В.Н. в отношении истца порочащих честь и достоинство истца сведений также подтверждается как пояснениями представителя истца, заявлением Ковалькова К.А. в органы полиции, так и пояснениями свидетеля 1., который указал, что Дремизов назвал Ковалькова «__», обвинял в __, что он «__». Свидетель 2 также указал, что Дремизов в отношении Ковалькова допускал высказывания, что «он __, __».

      Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждения о том, что Ковальков К.А. является __ являются порочащими, поскольку __ является наказуемым деянием. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 прямо указывает на то, что сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, являются порочащими.

В высказываниях, сообщенных ответчиками на собрании, в присутствии многих людей, напрямую содержатся утверждения о совершении наказуемых деяний, а именно в совершении действий, подпадающих под понятие __, содержащееся в Уголовном кодексе РФ, __, понятие которого содержится в Кодексе об административных правонарушениях РФ. При этом в силу ст. 49 Конституции РФ, положений УК РФ, КоАП РФ, других законодательных актов в сфере административного законодательства гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только приговором суда, вступившим в законную силу, в совершении административного правонарушения – актом уполномоченного должностного лица (органа), судьи. Нарушение гражданско-правовых обязательств может быть установлено судебным решением (ст. 8 ГК РФ).

Ни одно из таких доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) Ковалькова К.А. как председателя правления СНТ «__» действующих законов РФ ответчиками предоставлено не было. Само по себе указание на совершение __ __) без конкретизации действий, несомненно, является порочащим; порочащий характер такого сообщения является очевидным, не нуждается в дополнительном доказывании, нарушает личные неимущественные права гражданина на честь, доброе имя, деловую репутацию.

Также суд полагает, что распространенные ответчиками сведения о нарушении Ковальковым законов, __, а именно средств СНТ «__» являются не соответствующими действительности, поскольку ответчиками не доказано иное.

Суд не принимает в качестве доказательств ссылку ответчиков на совершение Ковальковым К.А. действий в __ общества, поскольку данные обстоятельства относились к xx.xx.xxxx г. (как следует из акта комиссии), а не ко времени, когда сведения о __ были распространены, кроме того, данные обстоятельства могут быть доказаны только приговором суда, иным судебным актом, постановлением уполномоченных должностных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиками указанные обстоятельства не доказаны.

Пояснения свидетелей, заявленных ответчиками, не опровергают установленные судом обстоятельства – свидетель 3 является супругой ответчика, остальные свидетели указывают на то, что на собрании многие выступали, выкрикивали с места, стоял шум, свидетели 4 и 5 покинули собрание раньше, свидетели не прислушивались ко всем высказываниям. Оснований не доверять показаниям свидетеля 2 который вообще не является членом СНТ «__», а также свидетеля 1 у суда отсутствуют. Также суд учитывает, что истец через два дня после собрания обратился с заявлением в органы полиции, в котором указывал на ответчиков, как на высказывавших в отношении истца порочащие его честь и достоинство сведения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Распространение порочащих сведений, подтвердить достоверность которых ответчик на момент распространения сведений не может, является нарушением прав другого лица.

Личная отрицательная оценка ответчиками действий истца как председателя правления СНТ «__» не дает ответчикам в силу ст. 152 ГК РФ законного права на распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца – без соответствующего возмещения морального вреда, при наличии об этом искового заявления.

В случаях причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что порочащие сведения были распространены в высказываниях, адресованных широкому кругу лиц - всех присутствующих на общем собрании членов СНТ «__», а также членов их семей, которые присутствовали на собрании, приглашенных на собрание лиц. Данные сведения слышал не только истец, но и как минимум два свидетеля – 1 и 2.

Степень причиненных нравственных страданий определена с учетом характера действий обоих ответчиков и последствий таких действий, степени распространения сведений, индивидуальных особенностей истца, который длительное время являлся председателем правления СНТ, приобрел определенный авторитет среди членов СНТ и действия ответчиков порочат истца не только как человека, гражданина РФ, но и как бывшего председателя садового общества.

Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушения прав истца, определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков в размере __.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки, включая расходы на представителя, государственную пошлину.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме __ руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░ ░░░░░ __) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░ ░░░░░ __) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ________░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░.