Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1896/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенову А. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Семенов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Семенова А.И., отсутствовала. Просило взыскать с Семенова А.И. материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Семенов А.И. и его представитель Клепец Л.Д. (по устному ходатайству) не возражали против удовлетворения требований истца с учетом размера восстановительного ремонта, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. №). ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ. ИНВЕСТ», Носовко Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.№).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 19.12.2012 года).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 19.12.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Носовко Н.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Семенова А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована СК «Согласие», так же указанный автомобиль застрахован на условиях КАСКО в СК «Согласие» (страховой полис серия № № – л.д. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ (л.д. №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носовко Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. №

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение Носовко Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №

Согласно расчету требования ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. №

В соответствии со справкой МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Семенова А.И. на момент ДТП не застрахована (л.д. №).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Центр независимой оценки» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании Семенов А.И. и его представитель не возражали против удовлетворения требований в части взыскания <данные изъяты> рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Пояснили, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована, ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, пояснения ответчика в судебном заседании, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Носовко Н.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Семенова А.И. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Семенова А.И., который нарушил боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель Семенов А.И. должен был руководствоваться разделом 9 ПДД РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Семенова А.И., который в нарушение п.п. № ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Носовко Н.Н.

Так, Семенов А.И., в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Признал вину в ДТП.

Носовко Н.Н. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле светофора на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Семенова А.И., который нарушил правила дорожного движения.

При этом, схема ДТП подписана Семеновым А.И. без замечаний; в пояснениях, данных им непосредственно после ДТП, он не выразил не согласия со схемой ДТП, указал, что ДТП произошло по его вине.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, учитывая пояснения водителей в административном материале, судебном заседании, положения п.п. № ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Семеновым А.И. нарушен п. № ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Носовко Н.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Носовко Н.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение Носовко Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Центр независимой оценки» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достаточного доказательства размера причиненного в ДТП материального ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы размера материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Семенова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Семенова А.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенову А. И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А. И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.