Решение по делу № 33-2706/2015 от 19.02.2015

Судья: Галлингер А.А. № 33-2706/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2014 г.

по иску Гуляева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев АА. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, а так же прицепа <данные изъяты>, г/н № прикрепленного к его автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченные суммы не позволяют привести транспортные средства в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая.

Для определения фактического размера ущерба он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба, причиненного владельцу прицепа <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «СК «СДС» сумму недоплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. постановлено:

Исковые требования Гуляева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Гуляева А.А., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Гуляева А.А. в большем размере отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гуляев А.А. просит решение суда изменить в части отказа в возмещении расходов по проведению независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Страховая компания «СДС» принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что её доводы сводятся исключительно к несогласию истца с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая на необходимость взыскания в том числе расходов на проведение независимых оценок в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» произвело в добровольном порядке в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимые оценки об определении размера материального ущерба, причиненного ему повреждением прицепа <данные изъяты>, г/н №, а также об определении утраты товарной и рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, представив в подтверждения проведения оценки отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер понесенных истцом расходов на проведение независимых оценок составил <данные изъяты> руб. (л.д. 88, 89).

Руководствуясь положениями п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимых оценок в общей сумме <данные изъяты> руб. входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших в период возникновения спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценщика включаются в состав страховой суммы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о включении расходов на оценку в состав страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, иной оценки доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк