Решение по делу № 33-4326/2019 от 26.09.2019

Дело №33-4326/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-328/2019)                    Судья Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                             Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Добровольской Татьяны Сергеевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым с нее в пользу Козлова Алексея Викторовича взыскано в возмещение материального ущерба 162 634 руб. 04 коп., возмещение судебных расходов в размере 6 452 руб.70 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Добровольскгой Т.С. – Галкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козлова А.В. – адвоката Данилина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Добровольской Т.С. о возмещении ущерба в размере 162 634 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 6 453 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2019 года по вине водителя Добровольской Т.С. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее- ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль VolksWagen Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность водителя Добровольской Т.С. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Муром Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 162 634 руб. 04 коп.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, его представитель – адвокат Данилин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добровольская Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Галкина Н.В., не оспаривая вины Добровольскгой Т.С., в судебном заседании с размером предъявленного к возмещению материального ущерба не согласилась, ссылаясь на наличие износа у автомобиля истца. При этом характер повреждений на автомашине истца не оспаривала, просила вынести решение без проведения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добровольская Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканного с него возмещения ущерба является завышенным. Положенное в основу решения суда заключение ООО «Муром Эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, она не была извещена о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, результаты экспертизы не были ей представлены в полном объеме. Ссылается также на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Козловым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolksWagen Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Козлова А.В. и автомобиля ВАЗ 210396, регистрационный знак ****, под управлением Добровольской Т.С.

Вина Добровольской Т.С. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась участвующими в деле лицами (л.д.10-13). На момент ДТП гражданская ответственность Добровольской Т.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.56).

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №65 от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в ДТП от 24 июня 2019 года, составляет с учетом износа 66 707 руб. 64 коп., без учета износа – 162 634 руб. 04 коп. (л.д.14-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение эксперта, содержащее подробное описание проведенного исследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 162 634 руб. 04 коп.

Доводы Добровольской Т.С. об отсутствии доказательств ее извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы ООО «Муром Эксперт», непредставлении ей в полном объеме результатов экспертизы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда об объективности, полноте и достоверности заключения эксперта «ООО «Муром Эксперт» №65 от 24 июня 2019 года и не ставят под сомнение содержащиеся в нем сведения о характере полученных автомобилем повреждений, виде ремонтных работ и их стоимости.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика данное заключение не оспаривала, доказательств причинения ущерба в ином размере не представляла, от проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба отказалась.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также не свидетельствуют о необоснованности данного заключения, поскольку на основании Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В данном же случае, учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, при определении размера причиненного ущерба подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления принадлежащего истцу автомобиля с применением запасных частей, бывших в употреблении, выводы суда первой инстанции о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правильными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                 И.В.Фирсова

                                    И.В.Сергеева