Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4227/2011 от 04.08.2011

Судья Дудина О.С. Дело № 33-4227/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Родионова М.А., Родионова А.Б., Баринова А.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, по которому

исковые требования ООО "Сосногорская тепловая компания" к Родионову А.Б., Баринову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с

-Родионова А.Б., ... года рождения, уроженца ...,

-Баринова А.Н.... года рождения, уроженца ...,

в размере ..., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

Встречный иск Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО "Сосногорская тепловая компания" удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Сосногорская тепловая компания" в пользу

-Родионова А.Б., ... года рождения, уроженца ...,

-Баринова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., по ... рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Требования Родионова М.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ООО "Сосногорская тепловая компания" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Остальные требования Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о расторжении договора на оказание услуг по теплоснабжению, взысканию в пользу Баринова А.Н. убытков в сумме ... рублей; в пользу Родионова Алексея А.Б. убытков в сумме ... рублей; в пользу Родионова М.А. убытков в сумме ... рублей; взыскании с ООО "СТК" в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы ... рублей; признании недействительным договора аренды № ... от 01.09.2007 года, заключенного между ООО "СТК" и МО МР "Сосногорск", признании незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, признании ничтожной сделки между ООО "СТК" и контрагентом Родионовым А.Б. по договору купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения, обязании выполнить перерасчет за период непредоставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 по 31.05.2010 - оставлены без удовлетворения.

По кассационной жалобе Родионова А.Б. на дополнительное решение Сосногорского городского суда РК от 24 мая 2011 года, по которому исковые требования Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Б. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о взыскании расходов по оказанию юридической помощи оставлены без удовлетворения.

По частной жалобе Родионова А.Б. на определение Сосногорского городского суда РК от 24 мая 2011 года, по которому с ООО "Сосногорская тепловая компания" взыскано в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

По частной жалобе Родионова А.Б. на определение Сосногорского городского суда РК от 24 мая 2011 года, по которому устранена арифметическая ошибка в решении Сосногорского городского суда РК от 02 марта 2011 года по делу № ..., а именно взыскано в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Родионова А.Б., Баринова А.Н. в размере ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

По частной жалобе Родионова А.Б. на определение Сосногорского городского суда РК от 25 мая 2011 года, по которому возвращено заявление Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Родионова А.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосногорская тепловая компания" обратилось в суд с иском к Родионову А.Б., Родионову М.А. и Баринову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере ...., а также сумму уплаченной госпошлины в размере .... В обоснование требований указывал, что истец обеспечивал отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд ответчикам, проживающим по адресу: .... Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объёме, ответчики до настоящего времени не исполнили в полном объёме обязательства в части оплаты оказанных им по договору услуг за период с сентября 2007г. по май 2010 года.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании в пользу Баринова А.Н. причиненных убытков в размере ... рублей, в пользу Родионова А.Б. ... рублей, в пользу Родионова М.А. ... рублей; взыскании с ООО "СТК" в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы состояния отопления жилого и иных помещений по адресу регистрации ... рублей; взыскании с ООО "СТК" компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу Родионова А.Б. и Родионова М.А., ... руб. в пользу Баринова А.Н.; взыскании с ООО "СТК" штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии Родионов А.Б., Родионов М.А. и Баринов А.Н. обратились в суд с дополнительными требованиями, кроме ранее заявленных требований просили договор аренды № ... от 01.09.2007 года между ООО "СТК" и МО МР "Сосногорск" - признать недействительным в соответствии со ст. 173 ГК РФ; предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии - признать незаконной; сделку между ООО "СТК" и контрагентом Родионовым А.Б. по договору купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения по адресу их регистрации - признать ничтожной; обязать ответчика выполнить перерасчет за период непредставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 по 31.05.2010.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" исковые требования поддержала, уточнила требования, просила взыскать сумму задолженности с Родионова А.Б. и Баринова А.Н., поскольку Родионов М.А. в спорный период был зарегистрирован по другому адресу. Встречные исковые требования не признала.

Ответчики Родионов А.Б., Баринов А.Н. и представитель Киселев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "СТК" не согласились, на удовлетворении встречных требованиях настаивали.

Ответчик Родионов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов Родионов А.Б. и его представитель Киселев А.В., Баринов А.Н. требования поддержали.

Представитель ООО "Сосногорская тепловая компания" с требованиями не согласилась.

Суд постановил дополнительное решение и определения от 24.05.2011.

25.05.2011 от ответчиков Родионова А.Б., Родионова М.А. и Баринова А.Н. поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Сосногорского городского суда РК от 25 мая 2011 года возвращено заявление Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Родионов А.Б. просит определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Сосногорского городского суда РК от 24 мая 2011 года, по которому устранена арифметическая ошибка в решении Сосногорского городского суда РК от 02 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении Сосногорского городского суда РК от 02 марта 2011 года по делу № ..., при этом ответчик Родионов М.А. в судебном заседании участия не принимал.

В кассационных жалобах Родионов М.А., Родионов А.Б., Баринов А.Н. не согласны с решением суда, а также в кассационной жалобе Родионов А.Б. не согласен с дополнительным решением суда от 24 мая 2011 года, просят судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части требования взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: ...

В сентябре 2007 года было создано ООО "СТК", которому на правах аренды был передан имущественный комплекс по теплоснабжению, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". С указанного времени услуги по теплоснабжению спорной квартиры оказывает ООО "СТК".

Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по предоставленной услуге теплоснабжения за период с сентября 2007 года по май 2010 года.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника (или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную ответственность с собственником (нанимателем) по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги также рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы закона, проанализировав приказы Службы РК по тарифам от 13.11.2007 №55/6, от 14.11.2007 № 56/2, от 31.10.2008 №73/21, от 09.12.2009 №110/7 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сосногорская тепловая компания" на розничный (потребительский) рынок РК", определяющие тарифы для организаций-потребителей (прочих потребителей) за 1 Гкал, решения Совета МР "Сосногорск" от 17.10.2008, от 20.05.2009, устанавливающие в спорный период нормативы потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Родионова А.Б. и Баринова А.Н. и о соответствии, производимых начислений ООО "СТК" сумм оплаты за отопление ответчикам в спорный период установленным тарифам и действовавшим в тот период нормативами расхода тепловой энергии на отопление. Обоснованно отклонив доводы ответчиков о завышении истцом тарифов на отопление, поскольку рост размера платы граждан за услуги по теплоснабжению обусловлен отсутствием компенсации из бюджета МР "Сосногорск" уровня оплаты за тепловую энергию для населения пригородной зоны, в том числе п. Поляна, Советом МО МР "Сосногорск", кроме того, тарифы на тепловую энергию, устанавливаемые Службой РК по тарифам изменялись один раз в год, также в течение спорного периода изменялись нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, утверждаемые Советом МР "Сосногорск".

Указание в кассационных жалобах на то, что в норматив отопления ООО "СТК" включено также содержание общего имущества многоквартирного дома, материалами дела не подтверждается.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" довод ответчиков об обязанности Общества прекратить предоставление коммунальной услуги по отоплению при неуплате ответчиками в течение трех месяцев данных услуг, поскольку п. 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусматривает право исполнителя приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом не прекращались поставки ответчикам коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за исключением суммы за отопление за период февраль 2008г., поскольку судом достоверно установлено предоставление данной услуги в феврале 2008 года ненадлежащего качества.

Данный вывод основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги включил в общую сумму задолженности пени в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что ООО "СТК" просит взыскать с ответчиков сумму долга за потребленную коммунальную услугу в размере .... При этом из расчета задолженности следует, что в оспариваемую сумму включены пени за несвоевременную оплату, поставляемой услуги, расчет которой не приведен.

На основании оценки доказательств суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования вывода по существу спора, установлены, а какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при взыскании пени, в нарушение указанных норм процессуального права, не истребовал и не привел в решении расчет пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, не мотивировал его, в связи с чем, сделать вывод о правильности приведенного размера пени не представляется возможным.

Как следует из материалов дела судом не выяснялось мнение ответчиков относительно предъявленного ООО "СТК" требования по взысканию с должников пени в прописанной в расчете истца сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг нельзя признать законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с направлением на рассмотрение в указанной части судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить названное требование в соответствии с требованиями закона.

Разрешая встречное исковое заявление о расторжении договора с 01 сентября 2007 года в связи с подачей заявления об отключении отопления, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку самовольный отказ от принятия тепловой энергии в период отопительного сезона действующим специальным законодательством не допускается. При этом суд установив, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по отоплению с 01 сентября 2007г., фактически услуга предоставлялась и ответчиками потреблялась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки между ООО "СТК" и Родионовым А.Б. по договору купли-продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения ничтожной и перерасчете сумм задолженности за период непредставления коммунальной услуги за период с 01.09.2007 по 31.05.2010.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в перерасчете оплаты за отопление за период с 18.02.2008 по 31.05.2010 не может быть принят во внимание, поскольку предоставление услуг ненадлежащего качества за период с марта 2008 года по май 2010 года материалами дела не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды № ... от 01.09.2007 между ООО "СТК" и МО МР "Сосногорск" недействительным, предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии незаконной со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчики в соответствии с данной нормой закона, не относятся к числу лиц, которые вправе обратиться с таким требованием и оспаривать договор.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании с ООО "СТК" в пользу Баринова А.Н. убытков, связанных с покупкой дров с доставкой, в пользу Родионовых суммы аренды благоустроенного жилья, в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы, признав, что ответчики не доказали причинение убытков, связанные неправомерными действиями ООО "СТК", не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие причинной связи между действиями истца и понесенными ответчиками убытками.

В кассационной жалобе Родионов А.Б. просит дополнительное решение суда от 24 мая 2011 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение. Вынесение дополнительного решения по этому основанию возможно при условии, что по нему представлялись доказательства и заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле.

При вынесении дополнительного решения об оставлении исковых требований Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО "СТК" о взыскании расходов по оказанию юридической помощи без удовлетворения, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по вопросу взыскания расходов по оказанию юридической помощи давались, мотивы относительно отказа в удовлетворении требований в данной части в решении суда от 02 марта 2011 года указаны, также разъяснено право впоследствии по представлении подлинных квитанций обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу дополнительного решения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от 02 марта 2011 года, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Вопреки указанию в жалобе, нарушений процессуальных требований, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого дополнительного решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе Родионов А.Б. просит определение суда от 24 мая 2011 года о взыскании с ООО "СТК" в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы находит определение подлежащим отмене ввиду несоблюдения судом требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение сторон, участвующих в деле о времени и месте разбирательства дела, в данном случае по требованию распределения судебных расходов по оказанию юридической помощи. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении сторон, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда о взыскании расходов от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе Родионов А.Б. просит отменить определение суда от 25 мая 2011 года о возврате заявления Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. о вынесении дополнительного решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Указанный вопрос в нарушение названной нормы рассмотрен судьей единолично, без соответствующего извещения сторон, в связи с чем определение суда от 25.05.2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года отменить в части взыскания в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" солидарно с Родионова А.Б., Баринова А.Н. пени в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ..., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Уточнить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Родионова А.Б., Баринова А.Н. в размере ... ....

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова А.Б. - без удовлетворения.

Определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года о взыскании с ООО "Сосногорская тепловая компания" в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, от 24 мая 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года по делу № 2-12/2011, от 25 мая 2011 года о возврате заявления Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. о вынесении дополнительного решения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -