Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2021 от 25.10.2021

Мировой судья Потапова Ю.В.

Судебный участок № 17 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 ноября 2021года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02 августа 2021 года, которым решено:

"Исковые требования Губановой АН к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Губановой АН уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по договору поручения 7000 руб., расходы по проведению экспертизы 6000руб., расходы на почтовые отправления в размере 339 рублей 92 копейки, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губановой АН за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 5000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Губанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за неисправный сотовый телефон <данные изъяты> в размере 30000руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 03.02.2021 по 02.08.2021 в размере 54300руб., компенсации морального вреда в размере 8500руб., расходов на почтовое отправление в размере 81руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., расходов по договору поручения в размере 10000руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32000руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате понесенных убытков за досудебную экспертизу в размере 25500руб., неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (300руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 16.11.2015г. между Менедаевой Г.Р. и продавцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты> стоимостью 54710 руб. 01.10.2020 Мендаева Г.Р по договору купли-продажи продала указанный телефон Губановой А.Н. за 30000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи. Срок службы, указанный импортером составляет 5 лет, данная информация указана на коробке сотового телефона. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В течение установленного на товар срока службы, указанного импортером- 5 лет, в процессе эксплуатации на пятом году в сотовом телефоне выявился дефект- телефон перестал включаться и заряжаться, что не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, импортер передал продавцу АО «Связной Логистика» товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является существенным недостатком товара. В ноябре 2020 истец Губанова А.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно акту № от 11.11.2020 указанный сотовый телефон имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Устройство является неремонтопригодным в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016).Стоимость замены по программе Trade In на момент проведения экспертизы смартфона <данные изъяты> составляет 27000руб. Таким образом, сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, имеет существенный недостаток в виде неисправности основной платы, так как является неустранимым недостатком в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016), а также имеет существенный недостаток так как стоимость устранения недостатка составляет 90 % от стоимости аппарата. 28.12.2020 истцом Губановой А.Н. направлена претензия ответчику (импортеру) ООО «Эппл Рус» по юридическому адресу о безвозмездном устранении существенного недостатка, в виде основной платы в устройстве в течение 20 дней. Если в течение 20 дней дефект не будет устранен, выплатить стоимость некачественного сотового телефона фирмы <данные изъяты> в размере 30000руб., также возместить оплату услуг независимой экспертизы (понесенных убытков) в размере 6000руб. Претензия направлена 28.12.2020 по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанная с сайта Почты России 14.01.2021 в 15:21, прибыла в место вручения 06.01.2021 и 13.01.2021 получена адресатом ответчиком ООО «Эппл Рус». В установленный законом срок ответчиком не дан ответ на претензию, требования истца остались без удовлетворения. Следовательно, с 03.02.2021 (срок по истечении 20 дней со дня предъявления претензии, срок на безвозмездное устранение недостатков) по 28.04.2020 (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эппл Рус» с решением мирового судьи не согласилось, просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил и не исследован доказательства, имеющиеся в гражданском деле по иску Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в том числе установленным решением суда, вступившим в законную силу, согласно которому ООО «Эппл Рус» освобожден от ответственности за качество спорного устройства, являющегося предметом спора по данному делу в связи с наличием в устройстве несущественного недостатка. При этом установленные обстоятельства мировой судья переоценивает и не считает их преюдициальными для настоящего гражданского дела. Также Губанова А.Н. не является потребителем спорного устройства, поскольку приобрела устройство с уже установленным недостатком «не включается» и данный недостаток не проявился во время эксплуатации Губановой А.Н. данного устройства. Губанова А.Н. не лишена права предъявить соответствующие требования к непосредственному продавцу спорного устройства Мендаевой Г.Р. Более того, по всем схожим делам выступают юристы ООО «Адвоком+» и исследования проводились в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ответчиком направлен запрос в ГУ МВД по Самарской области с целью установления действительных обстоятельств.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

При этом судом было установлено 16.11.2015 года между Мендаевой Г.Р. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 54 710 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (один год), исчисляемый с даты продажи, срок службы составляет 5 лет.

В течение гарантийного периода нареканий на товар у истца не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на четвёртый год эксплуатации телефона выявился дефект сотового телефона <данные изъяты> телефон перестал включаться и заряжаться.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30.01.2019 сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера в виде неисправности основной платы устройства. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «<данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не предоставляет, данные дефекты является существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что представленный акт экспертизы не отвечает принципам полноты, всесторонности, объективности исследования; стоимость нового (аналогичного) устройства на момент проведения экспертизы при определении соотношения стоимости товара и расходов на устранение недостатка экспертом не представлена, при определении соразмерности расходов на устранение недостатка необходимо руководствоваться ценой на момент приобретения товара, которая составляет, согласно представленному товарному чеку, сумму 54 710 рублей, кроме того, ответчиком предоставлены сведения (скриншоты) с официальных общедоступных сайтов авторизированных сервисных центров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при стоимости товара в размере 54710 рублей, стоимость устранения дефекта составит 24 215 рублей 50 копеек (44,26%) и 24 990 рублей соответственно (45,67%), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения недостатка составила менее 50% от стоимости товара, и не является приближенной к стоимости товара.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 Мендаева Г.Р. продала сотовый телефон <данные изъяты>, Губановой А.Н. за 30 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2020, распиской Мендаевой Г.Р. от 01.10.2020 (л.д. 82, 81).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что после приобретения истцом указанного товара было выявлено, что товар находится в неисправном состоянии – «не включается».

28.12.2020 Губанова А.Н. обратилась с претензией в адрес ООО «Эппл Рус», просила безвозмездно устранить недостатки в товаре <данные изъяты> в течение 20 дней, компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 21,22).

Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно телеграмме от 18.01.2021 на претензию истца ООО «Эппл Рус» отказало в удовлетворении претензии в связи с имеющимся вступившим в законную решением суда по иску Мендаевой А.Н. к ООО «Эппл Рус». (л.д. 109)

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 11.11.2020 мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «<данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. (л.д. 84-92, 83)

За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2020 (л.д. 20).

Ответчик в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно принял за основу решения акт экспертизы, поскольку оснований считать экспертное заключение необоснованным и недостоверным не имелось, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, является аргументированной, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что устранение выявленного в указанном товаре истца производственного недостатка путем замены товара аналогичным изделием означает полную замену устройства, расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, выявленный в товаре недостаток, препятствует его использованию по своему прямому назначению.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в указанных размерах. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции переоценил доказательства, установленные решением суда по иску Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус», - не состоятельны, поскольку решение Кировского районного суда г. Самара от 04.06.2020 по делу по иску Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей преюдициального значения по данному делу не имеет, так как Губанова А.Н. стороной по этому делу не являлась. Губанова А.Н. приобрела указанный товар на законных основаниях и в период установленного производителем срока службы на товар обратилась к импортеру с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по всем схожим делам представителями выступают юристы ООО «Адвоком+» и исследования проводились в ООО «<данные изъяты>», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Губановой А.Н. Судом первой инстанции разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Губанова А.Н. не является потребителем спорного устройства, поскольку приобрела устройство с уже установленным недостатком «не включается» и данный недостаток не проявился во время эксплуатации Губановой А.Н. данного устройства, также не состоятельны, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар приобретен Губановой А.Н. у Мендаевой Г.Р., и после совершения сделки был выявлен недостаток в товаре. Доказательств, подтверждающих приобретение Губановой А.Н. указанного товара для иных целей, а также доказательств, подтверждающих наличие у Губановой А.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление ее прав, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова