Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11602/2018 от 06.04.2018

    Судья: Татаров В.А. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина В. И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В. В., <данные изъяты> г.р., признанного инвалидом детства, на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по делу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Буркина В. И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В. В., <данные изъяты> года рождения, признанного инвалидом детства, к Федеральной службе судебных приставов России, Химкинскому городскому прокурору, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка о признании незаконными действия (бездействия) Федеральной службы судебных приставов России при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <данные изъяты>, направленной <данные изъяты>, признании незаконными действия (бездействия) Химкинского городского прокурора Гаранько Д.Б. в предоставлении немотивированного ответа от <данные изъяты> на обращение от <данные изъяты>, обязании дать мотивированный ответ, признании незаконными действия (бездействия) Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка по не осуществлению должностных обязанностей в части бездействия по восстановлению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства.

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, просил вынести по делу дополнительное решение по нарушениям законодательства должностных лиц Химкинской прокуратуры и уполномоченного по правам ребенка РФ, поскольку заявителем были заданы конкретные вопросы, на которые он надеялся получить мотивированный ответ, ответ от <данные изъяты> таковым не является, также прокуратура обязана предоставить доказательства направления ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Буркин В.В. просит определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как указал Буркин В.И., он обратился <данные изъяты> в Химкинскую городскую прокуратуру с перечнем вопросов:

«1) Укажите в тексте ответа от <данные изъяты> в исполнения решения Химкинского суда от <данные изъяты> выделенный фломастером текст,- является ли это утверждение достоверной информацией. <данные изъяты> было возбуждено ИП <данные изъяты> Ответ должен быть конкретным: да является или нет, не является; 2) если ответ содержит недостоверную информацию, то может он служить исполнением решения суда, суд обязал предоставить мотивированные ответы. Ответ должен быть конкретным: да, может или нет, не может; 3) Арнаутова <данные изъяты> <данные изъяты>р-2016 направила поступившее обращение из СО по го Химки в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по МО в городах Химки.., в ответе из данной организации, указывается, что к ним это не относится. В ответе должно быть указано: дата поступления обращения из СО, дата регистрации, дата сдачи ответа в канцелярию, дата направления (почтой или другими средствами). Указать, куда теперь будет направлено данное обращение; 4) нарушен ли срок рассмотрения обращения в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по МО в городах Химки.., направленное Арнаутовой <данные изъяты>; 5) <данные изъяты> вынес представление, копию предлагаю, когда данное представление будет исполнено, укажите дату, что сделано на <данные изъяты> прошло уже более 5 месяцев. Решение Химкинского суда от <данные изъяты> так и не исполнено. Заявитель не получал сведений о направлении жалобы, а ФССП России не получала самой жалобы, что подтверждается ответом из аппарата Президента РФ (прилагаю); 6) не исполнено решение Химкинского суда от <данные изъяты>, директор ФССП РФ не предоставил мотивированных ответов, а предоставил сплошную ложь. Вам неоднократно это заявлялось, Ваши конкретные действия. СО по го Химки направил согласно ст. 152 УПК РФ, <данные изъяты> далее полная тишина; 7) ответьте, что означает ст. 315 УПК РФ, если на момент вынесения постановления от <данные изъяты> в отказе збуждения уголовного дела по составам преступления ст. 285, 286, 293, 315 УК не исполнены решения суда, то как это постановление может быть законным, следователь основывается на лживых показаниях бывших приставов, что решения были ими исполнены. Судья Морозова на предоставленной лжи от Егоровой. Более подробно распишите ответ. Либо предпримите законные действия в виде принесения представления, либо официально откажите, прилагаю ответ из Генпрокуратуры; 8) окончательно укажите, была ли волокита согласно ст.6.1 УПК РФ со стороны СО по го Химки, при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты> материал <данные изъяты> пр-12, уже надело в одних указывается ответах, в других нет. Прокуратура МО данное нарушение установлено; 9) понесла ли дисциплинарное наказание Арнаутова, которая не контролировала свое указание от 12.2014, прилагаю».

Отказывая в удовлетворении заявления Буркина В.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято по всем требованиям, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства.

По сути, доводы Буркина В.И. направлены на несогласие с решением суда по делу.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы Буркина В.И. решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по данному делу вступило в законную силу: апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по административным делам от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буркина В.И. – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о незаблаговременном извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку <данные изъяты> опущено извещении и вечером<данные изъяты> получена телеграмма, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Усматривается, что судом меры по извещению Буркина В.И. о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринимались: в адрес Буркина В.И. выслано уведомление <данные изъяты> по электронной почте, выслана телеграмма. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 183 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи