Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1667/2014;) ~ М-1575/2014 от 09.10.2014

Гражданское дело №2-40/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 14 января 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО15 к Министерству финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд Демченко ФИО16. просит взыскать с Министерства финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы, связанные с подачей иска в суд 200 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что в соответствии с решением Енисейского районного суда от 18.01.2012 года с неё и с других поручителей по кредитному договору ФИО17 от 22.02.2008 года взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 297483 руб. 35 коп., а также государственная пошлина 6549 руб. 56 коп.. Полагала, что данное кредитное обязательство и решение суда полностью исполнены в мае 2014 года, однако в июне 2014 года при получении пенсии обнаружила, что с неё незаконно по постановлению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по другому исполнительному листу №<данные изъяты>, выданному по делу <данные изъяты> от 30.08.2011 года в отношении дочери Антоновой (Демченко) ФИО18.. Направление денежные средств в счет погашения чужого долга явилось основанием для взыскания с Демченко <данные изъяты> исполнительского сбора по постановлению от 26.06.2014 на сумму 20823 руб. 84 коп., которое ею не обжаловано. В связи с незаконным удержанием денег истце действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания и переживания, так как она не могла выехать в отпуск, ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на излечении амбулаторно с 25.07.2014 по 09.08.2014, а затем стационарно с 11.08.2014 по 22.08.2014 года.

В судебном заседании истица Демченко ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что претензии имеет только по трем незаконно удержанным с неё сумма в счет погашения чужого долга. О том, что фактически исполнение судебным приставом-исполнителем производилось уже погашенного кредитного договора, узнала только в ходе досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу. Дополнительно пояснила, что является инвалидом 3 руппы, в связи с наличием заболевания должна дважды в год проходить медицинское обследование, в 2014 году такое обследование проходила в июле – августе 2014 года. Кроме того, нравственные страдания мотивирует обращением в различные инстанции для выяснения причин удержания из пенсии денежных средств. Незаконно удержанные денежные средства ей не возвращены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Шевцов <данные изъяты>. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо личных неимущественных прав истца судебным приставом-исполнителем не нарушено. Постановлений об ограничении на выезд за пределы территории РФ в отношении Демченко <данные изъяты>. не выносилось. Ошибочно удержанные денежные средства на сумму 9270 руб. 25 коп. перечислены на банковский счет истицы 12.01.2015 года, остаток 12551 руб. 12 коп. (7273, 79 * 3 – 9270, 25 = 12551, 12) зачтен в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 20823 руб. 84 коп. не обжаловано.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Есин ФИО20. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении её имущественных прав, между тем ст. 151 ГК РФ не распространяется, а положения ст.ст. 1100, 1099 ГК РФ не охватывают обжалуемые действия в качестве основания для выплаты компенсации морального вреда и Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возможность компенсации морального вреда не предусматривают.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пересьева ФИО21. в возражении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Максимов ФИО22. в судебном заседании пояснил, что Демченко ФИО23 являлась поручителем по двум кредитным договорам от 09.04.2008 и 22.02.2008, по которым заемщиком была её дочь Антонова (Демченко) ФИО24 долг по данным договорам взыскан в судебном порядке. Кредит по договору от 09.04.2008 года погашен 04.02.2012 года, по другому договору от 22.02.2008 по состоянию на 13.01.2015 года долг составляет 10283 руб. 64 коп..

Представитель третьего лица - УПФ РФ (ГУ) в г.Енисейске Носков ФИО25. в судебном заседании пояснил, что удержания из пенсии истицы производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – Харузина ФИО26., Антонов ФИО27., Антонов ФИО28., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Енисейского районного суда от 18.08.2011 года с Антоновой ФИО29. взыскано в возмещение ущерба в пользу ОАО «Сбербанк России» 462602 руб. 43 коп., выдан исполнительный лист серии ФИО30, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 25.03.2014 года.

Решением Енисейского районного суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Антоновой ФИО31 Демченко ФИО32 Харузиной ФИО35., Антонова ФИО36. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ФИО33 от 22.02.2008 года в сумме 334 956 руб. 32 коп., а также в равнодолевом порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд по 1637 руб. 39 коп. с каждого.

Согласно справке ОСП по Енисейскому району исполнительное производство по гражданскому делу ФИО34 на сумму 334956 руб. 32 коп. не возбуждалось и исполнительный лист по данному делу на исполнение не поступал.

Решением Енисейского районного суда по другому гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Антоновой ФИО37.,, Демченко ФИО38 Харузиной ФИО39 Антонова ФИО40. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2008 года в сумме 291369 руб. 67 коп., а также в равнодолевом порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд по 1528 руб. 42 коп. с каждого. Выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> для взыскания задолженности, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 22.03.2012 о взыскании солидарно с ответчиков 297483 руб. 35 коп. (291369, 67 + (1528, 42 * 4)), исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.08.20014 года. В рамках проведения исполнительных действий взыскание производилось, в том числе, за счет пенсии солидарного должника Демченко ФИО41 удерживалось по 50% ежемесячно, о чем свидетельствует постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29.08.2013 года. Постановление о временном ограничении на выезд должника Демченко Г.С. за пределы Российской Федерации не выносилось.

26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора 20823 руб. 84 коп., копия которого Демченко Г.С. вручена 05.07.2014 года и данное постановление она не обжаловала.

В судебном заседании установлено, что с истицы незаконно тремя платежами по 7273 руб. 79 коп. каждый платежными поручениями <данные изъяты> от 30.05.2014, №209461 от 26.06.2014, <данные изъяты> от 10.07.2014 года произведено гашения долга по исполнительному листу о взыскании с Антоновой ФИО42. материального ущерба по приговору суда.

12.01.2015 года ОСП по Енисейскому району направило заявку на возврат Демченко ФИО43. ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 9270 руб. 25 коп. на счет истицы.

Согласно информации представленной ОАО «Сбербанк России» кредитные обязательства по договору от 09.04.2008 года <данные изъяты> полностью исполнены 04.02.2012 года. По договору <данные изъяты> от 22.02.2008 долг по состоянию на 13.01.2015 года составляет 10283 руб. 64 коп..

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истица отразила в иске, что в связи с незаконным удержанием денежных средств из пенсии она не могла выехать в отпуск, была вынуждена обращаться в различные инстанции, что отразилось на состоянии её здоровья, в подтверждение приобщена копия листка нетрудоспособности с 25.07.2014 по 19.08.2014, выписки из истории болезни, где указано, что на стационарном лечении истица находилась с 11.08.2014 года по 22.08.2014 года.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из названных выше норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в случаях, предусмотренных законом, а Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» такой возможности компенсации морального вреда не предусматривают, в ходе исполнительного производства обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истицы – по отношению к ней не применялись.

Также не подкреплен доказательствами довод истицы о том, что имевшее место обращение в медицинское учреждение произошло именно по причине удержания из её пенсии денежных средств, а не связан с наличием общего заболевания, поскольку как пояснила в судебном заседании Демченко ФИО44. она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 2002 года и в связи с болезнью должна дважды в год проходить медицинское наблюдение, в 2014 году медицинское обследование она проходила в апреле, а затем в июле – августе 2014 года.

Доводы истицы о том, что она не могла выехать в очередной отпуск по указанной выше причине, также не могут быть приняты судом, поскольку основным её местом работы является КГБУЗ «Енисейская районная больница» и из заработка удержаний по исполнительным документам не производилось. Согласно приказу по КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО45 года отпуск предоставлен с 01.07.2014 по 27.08.2014 на 58 календарных дней, удержания из пенсии произведены 30.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014. Других доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками каких-либо нравственных страданий и предусмотренных ст. 151 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела истцом не приведено и судом не усмотрено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 года в установленном законом порядке Демченко ФИО46. не обжаловано, требований о взыскании незаконно удержанных сумм не заявлено.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, Демченко ФИО47 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова