Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-90/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-168/2021

10RS0008-01-2021-000331-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                    город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при помощнике судьи Фепоновой Н.И.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца Лысенко Ф.В.,

представителей истца Кюреляйнен К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Федора Витальевича к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о признании приказов от 19.01.2021 № М97ЛС19/1 и от 20.01.2021 № М97ЛС20/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда (гидравлического) в горном цеху, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о признании приказов от 19.01.2021 № М97ЛС19/1 и от 20.01.2021 № М97ЛС20/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда (гидравлического) в горном цеху, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 21.01.2021 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение необоснованным, поскольку при вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 19.01.2021 и в виде увольнения от 20.01.2021, ему было вменено нарушение п. 1.1.7 должностной инструкции, в соответствии с которым машинист экскаватора (гидравлического) 6 разряда обеспечивает технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора, и соответственно поломки экскаватора в ночные смены 15.12.2020 и 16.12.2020 произошли по вине истца. Истец с данными выводами работодателя не согласен. Кроме того, считает, что оспариваемые приказы вынесены за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Истец и его представитель по доверенности Кюреляйнен К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, уважительных причин неявки не указал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Одним из приказов, послуживших основанием для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, явился приказ № М97ЛС19/1 от 19.01.2021, указанный приказ оспаривается истцом.

В соответствии с содержанием приказа № М97ЛС19/1 от 19.01.2021 за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п. 1.1.7 должностной инструкции, в соответствии с которой машинист экскаватора (гидравлического) 6 разряда обеспечивает технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что в технологическую смену с 20:00 15.12.2020 до 08:00 16.12.2020 под руководством мастера Свидетель №7 в 22:30 произошла остановка экскаватора гидравлического Hitachi-ZХ450LCH по причине облома адаптера ковша (второго справа по ходу).

Из пояснительной записки мастера горного Свидетель №7 следует, что 15.12.2020 в 22 часа 30 минут ему позвонил машинист экскаватора Лысенко Ф.В. и доложил о поломке адаптера на ковше, в результате чего экскаватор вышел из строя.

В соответствии с выводами, изложенными в акте служебного расследования причин аварии, происшедшей 15.12.2020, причиной, приведшей к поломке адаптера ковша, явились неквалифицированные действия машиниста экскаватора Лысенко Ф.В. Выводы комиссии основаны на заключении главного механика, по мнению которого замена адаптеров ковша проводится в зависимости от состояния, состояние сломанного адаптера по состоянию на 15.12.2020 позволяло работать экскаватору на погрузке горной массы. Поломка адаптера произошла вследствие того, что машинист Лысенко во время погрузки горной массы врезался в горную массу под прямым углом и, не заворачивая ковш, делал операцию рукоятью на себя, в результате этих действий адаптер подвергался боковой нагрузке и сломался.

Кроме того, как указано в акте служебного расследования, при приеме смены истец не произвел осмотр оборудования и не указал в вахтовом журнале экскаватора о выявленных неисправностях – неисправность «режима стрелы», необходимость замены адаптера.

Приказом ответчика от 20.01.2021 № М97ЛС20/1 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно п. 2.5 должностной инструкции, который обязывает машиниста экскаватора перед началом работы осмотреть экскаватор, проверить наличие и исправность ограждения всех движущихся частей и механизмов; убедиться в надежности крепления узлов и деталей (зубьев ковша, рукояти, амортизаторов и т.п.); при приеме смены Лысенко Ф.В. в нарушение ч. 2 п. 2.8 инструкции не произвел осмотр оборудования на предмет имевшихся, по его мнению, неисправностей и не внес в вахтовый журнал соответствующую запись; п. 1.1.7 должностной инструкции, в соответствии с которой машинист экскаватора (гидравлического) 6 разряда обеспечивает технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора.

Из указанного приказа следует, что в технологическую смену с 20:00 16.12.2020 до 08:00 17.12.2020 под руководством мастера Свидетель №7 в 03:30 произошла остановка экскаватора гидравлического Hitachi-ZХ450LCH по причине облома адаптера ковша.

Из пояснительной записки мастера горного Свидетель №7 следует, что 17.12.2020 в 03 часа 00 минут ему позвонил машинист экскаватора Лысенко Ф.В. и доложил о поломке углового адаптера на ковше, экскаватор работу продолжил, был остановлен на ремонт утром в ремонтную смену.

В соответствии с выводами, изложенными в акте служебного расследования причин аварии, происшедшей 17.12.2020, причиной, приведшей к поломке адаптера ковша, послужили неквалифицированные действия машиниста экскаватора Лысенко Ф.В. Выводы комиссии основаны на заключении главного механика, по мнению которого замена адаптеров ковша проводится в зависимости от состояния, состояние сломанного адаптера по состоянию на 17.12.2020 позволяло работать экскаватору на погрузке горной массы. Поломка адаптера произошла вследствие того, что машинист Лысенко Ф.В. во время погрузки горной массы врезался в горную массу под прямым углом и, не заворачивая ковш, делал операцию рукоятью на себя, в результате этих действий адаптер подвергался боковой нагрузке и сломался.

Кроме того, как указано в акте служебного расследования, при приеме смены истец не произвел осмотр оборудования и указал в вахтовом журнале экскаватора о выявленных неисправностях только произведенной поломке.

В соответствии со служебными записками от 16.12.2020 и 17.12.2020 (л.д. 162, 168) Лысенко Ф.В. было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения по фактам выхода из строя гидравлического экскаватора Hitachi-ZХ450LCH в технологические смены 15.12.2020 в 22:30 и 17.12.2020 в 03:00. Указанные уведомления получены истцом 21.12.2020, что подтверждается подпись Лысенко Ф.В.

Из объяснений Лысенко Ф.В. от 21.12.2020 следует, что в указанные смены были сломаны адаптеры ковша экскаватора. Поломка произошла из-за неисправности экскаватора - не работает режим стрелы, и из-за большого износа адаптеров ковша. Своевременный ремонт, восстановление или замена адаптеров ковша не производится.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО26 и ФИО25, работающие в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» машинистами экскаватора пояснили, что они работают в другие смены на экскаваторе гидравлическом Hitachi-ZХ450LCH, как и истец ранее работал. Данный экскаватор неисправен, поломки случаются регулярно. Обламывание зубьев, адаптеров происходит очень часто, учитывая, что ковшом грузится горная масса. Зубья и адаптеры относятся к расходным материалам. При таких поломках, как правило, работу останавливают, поскольку при продолжении работы может повредиться ковш, а такая поломка более существенная. При возникновении поломок машинисты экскаватора сообщают о них мастеру горному, а тот в свою очередь связывается с руководством завода. Руководитель принимает соответствующее решение, и мастер горный доводит его до машиниста. Никого из машинистов экскаватора никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности за поломки экскаватора, учитывая износ данного транспортного средства. Лысенко Ф.В. квалифицированный работник, к вновь принятым работникам его приставляли в качестве наставника. Свидетели в свое время учились у него.

Свидетель ФИО24 – мастер горный пояснил, что в технологические ночные смены 15.12.2020 и 17.12.2020 машинист экскаватора Лысенко Ф.В. звонил ему и сообщал о поломке адаптеров. Свидетель связывался с руководством и решал вопрос о приостановлении работы или ее продолжении. В первый раз работы решили приостановить. При повторении поломки 17.12.2020 приостанавливать работу запретили, поскольку «горели» сроки выполнения работы по контракту. Лысенко Ф.В. работал в смену ФИО23 Мастер характеризовал истца как добросовестного, квалифицированного и исполнительного работника.

Свидетели ФИО22 – главный инженер, ФИО21 – начальник горно-дробильного цеха и ФИО20 – главный механик суду пояснили, что ими принималось решение об увольнении Лысенко Ф.В. Мнение мастера горного при этом не выяснялось. Решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания было принято исходя из заключения главного механика, полагавшего, что машинист Лысенко Ф.В. во время погрузки горной массы врезался в горную массу под прямым углом и, не заворачивая ковш, делал операцию рукоятью на себя, в результате этих действий адаптер подвергался боковой нагрузке и сломался. Учитывая, что поломка экскаватора по вине Лысенко Ф.В. ставила под угрозу выполнение ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» условий контракта и, как следствие, к неполучению прибыли, было принято решение о его увольнении. Также свидетели пояснили, что Лысенко Ф.В. характеризуется неудовлетворительно, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности – был замечен на территории завода без каски, а также неоднократно отказывался пройти предрейсовые и послерейсовые медосмотры.

Свидетель ФИО19 – главный механик пояснил, что не присутствовал при работе Лысенко Ф.В. в ночные смены 15.12.2020 и 17.12.2020. Изложенные в актах служебного расследования причин аварий, происшедших 15.12.2020 и 17.12.2020, выводы он сделал на основании своих предположений. Также свидетель пояснил, что технически экскаватор Hitachi-ZХ450LCH не исправен, он отработал 35647 тысяч моточасов, но поскольку второй экскаватор вышел из строя, он как главный механик дал разрешение на его эксплуатацию, учитывая производственную необходимость и коммерческие риски. Плановое обслуживание, в том числе ремонтные работы, экскаватора Hitachi-ZХ450LCH за год работы свидетеля на заводе не проводились. В настоящее время экскаватор находится на ремонте из-за поломки двигателя.

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Из анализа записей машинистов экскаватора Hitachi-ZХ450LCH в вахтовом журнале, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что все машинисты указывают в журнале на неисправность экскаватора. В журнале неоднократно указано на необходимость сварки ковша, на поломки адаптера, коронки, клыков (зубьев). В каждую смену машинисты указывают на необходимость ремонта и замену агрегатов и деталей экскаватора. Ремонт проводится силами машинистов и работников завода – сварка, латка и т.д. Также в журнале после 19.12.2020 имеется запись главного механика, разрешающая работу при условии врезки ковша в грунт 45 °без излома, также указано на то, что машину не глушить до выхода экг-5а (второй экскаватор) в работу.

Указанная запись выполнена после произошедших поломок адаптеров в смену Лысенко Ф.В. 15.12.2020 и 17.12.2020, соответственно до 19.12.2020 машинистам не давались разъяснения по эксплуатации неисправного экскаватора Hitachi-ZХ450LCH. Работу Лысенко Ф.В. в ночные смены 15 и 17 декабря 2020 руководство завода и главный механик не наблюдали. Как пояснил свидетель ФИО18 его выводы о неправильной эксплуатации машинистом Лысенко Ф.В. экскаватора основаны на предположении. 17.12.2020 было принято решение продолжать работу, не смотря на поломку, поскольку ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» не укладывался в сроки выполнения условий контракта. Таким образом, суд полагает, что ответственность за срыв выполнения условий договора не может быть возложена на работника, не обеспеченного в соответствии со ст. 163 ТК РФ исправным оборудованием, машиной. В связи с этим действия истца не могут рассматриваться как виновные, поскольку вина истца в произошедших поломках никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко Ф.В. работает в ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» с 16.09.2010 в должности водителя погрузчика 5 разряда (л.д.24-28). Приказом ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» № 13-к от 01.06.2011 истец переведен на должность машиниста экскаватора 6 разряда (л.д. 106). Истец своим непосредственным руководителем характеризуется положительно.

По данному спору ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Давая оценку действиям истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем не доказано наличие законного основания для привлечения Лысенко Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, учитывая, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению работников исправным оборудованием.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного виновного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Кроме того, пунктомунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о поломках адаптеров экскаватора мастеру горному ФИО17 стало известно 15.12.2020 в 22 часа 30 минут и 17.12.2020 в 03 часа 00 минут, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены 19.01.2021 и 20.01.2021 соответственно, то есть, спустя месяц после обнаружения дисциплинарного проступка с нарушением срока, предусмотренного абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО16 – специалист по управлению персоналом в судебном заседании пояснила, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены с задержкой 19.01.2021 и 20.01.2021 по той причине, что все подготовленные приказы, акты расследования ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» согласовывает с управляющей компанией – ООО «Первая нерудная компания».

Указанные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» является согласно выписке из ЕГРЮЛ самостоятельным юридическим лицом, в то время как ООО «Первая нерудная компания» - учредителем ответчика, в связи с чем факт согласования внутренних документов юридического значения при рассмотрении данного трудового спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказы от 19.01.2021 № М97ЛС19/1 и от 20.01.2021 № М97ЛС20/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения нельзя признать законными, в связи с чем Лысенко Ф.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Удовлетворению подлежат также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 15.04.2021 (день вынесения решения суда) в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 13 указанного порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки от 15.04.2021 среднечасовой заработок составил 237063,74 руб. : 1050,50 = 225,67 руб.

Количество рабочих часов вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 15.04.2021 составит 484 часа, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 109224,28 руб. (225,67 руб. x 484 часа.).

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, приведшее лишению истца работы, заработка и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 3000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 3684,48 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лысенко Федора Витальевича удовлетворить.

Признать приказы от 19.01.2021 № М97ЛС19/1 и от 20.01.2021 № М97ЛС20/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения в отношении Лысенко Федора Витальевича незаконными.

Восстановить Лысенко Федора Витальевича на работе в должности машиниста экскаватора (гидравлического) 6 разряда горно-дробильного цеха ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» с 22.01.2021, признав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № М00Л021/001 от 21.01.2021 незаконным.

Взыскать с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в пользу Лысенко Федора Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 15.04.2021 включительно в размере 109224,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3684,48 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.

Судья -                                                                                                         Е.В. Рыжкова