Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19019/2019 от 15.04.2019

Судья: Козырева Н.А. Дело № 33-19019/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В. Быстрова А.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ССК» по доверенности Брыкина И.Ф. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года,

по иску Мирошниченко Семена Валерьевича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к ООО «СпецСтройКубань», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года исковое заявление Мирошниченко Семена Валерьевича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Мирошниченко Семена Валерьевича неустойка за период с 01.04.2018 года по 16.11.2018 года в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере <...> рублей 74 копеек, а всего взыскано с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Мирошниченко Семена Валерьевича <...>) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Мирошниченко Семена Валерьевича - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ССК» по доверенности Брыкин И.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и соответственно штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме не превышающей <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства до <...> года.

Истец оплатил застройщику полную стоимость квартиры.

Как указано в договоре, передача дольщикам объекта долевого строительства и принятие его дольщиками осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что последним нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору, чем были нарушены права истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <...> рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Данную претензию ответчик получил <...> года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако ответа на указанную претензию от ООО «СпецСтройКубань» не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, которые предусмотрены законом при нарушении такого рода обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СпецСтройКубань» в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в <...>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной просрочки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ССК» по доверенности Брыкиной И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>