Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2016 ~ М-5377/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                          17 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/16 по исковому заявлению Железина О.И. к Бикмуллиной Я.В. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бикмуллиной Я.В. о признании наследника недостойным.

В обоснование своих требований Железин О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права Ж.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и его дочь <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.о. Самара выдано свидетельство о смерти № Ж.Е.В. - матери истца. На основании решения Советского районного суда г. Самара от 06.02.2015г. Железин О.И. и его дочь <данные изъяты> сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку признаны утратившими право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2015г. указанное решение оставлено без изменения. Решением Советского районного суда г. Самара от 10.06.2015г. признан недействительным договор дарения 18/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, совершенный дарителем Ж.Е.В. и одариваемойБикмуллиной Я.В.. Определением Самарского областного суда от 12.10.2015г. приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Самара от 06.02.2015г. до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением Самарского областного суда от 29.10.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы Железина О.И. к Бикмуллиной Я.В. о сохранении права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Советского районного суда г. Самара от 24.12.2015г. разъяснено решение Советского районного суда г. Самары, указано, что данное решение является основанием для прекращения права Бикмуллиной Я.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Самара от 14.04.2016г. имущество в виде 18/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж.Е.В. За Бикмуллиной Я.В. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2016г. решение Советского районного суда г. Самара от 14.04.2016г. оставлено без изменения.В конце 90-х - начале 2000-х гг. Ж.Е.В. было составлено завещание в пользу Бикмуллиной Я.В. Железин О.И. проживал с родителями Ж.И.В. и Ж.Е.В. в квартире по адресу: <адрес>. Бикмулина Я.В. - сестра истца - проживала с бабушкой П.Ю.М. по адресу: <адрес>. Жизнью родителей она не интересовалась, материальную помощь им не оказывала. В 2012г. Ж.Е.В. попала в аварию, после которой ей был поставлен диагноз опухоль головного мозга. Она была признана недееспособной и помещена в Самарскую психиатрическую больницу. После продажи квартиры на <адрес> Ж.Е.В. купила комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала до смерти. Истец узнал о смерти матери лишь спустя несколько дней, так как Бикмуллина Я.В. скрыла от него данный факт и не сообщила ему дату похорон. Истец утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен по принуждению со стороны Бикмуллиной Я.В. по отношению к Ж.Е.В., которая на момент его подписания являлась недееспособной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Железин О.И. просил признать Бикмуллину Я.В. недостойным наследником.

Истец Железин О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Добрякова Л.В. и Сурков Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бикмуллина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Подъяченков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо -нотариус Ерина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда г. Самара от 06.02.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2015г., Железин О.И. признан утратившим, а <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением - 18/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На Железина О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Бикмуллиной Я.В. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности 18/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное решение суда явилось основанием для снятия истца и его дочери с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от 10.07.2015г. признан недействительным договор дарения 18/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, совершенный дарителем Ж.Е.В. одариваемой Бикмуллиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.16г., в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж.Е.В., включены 18/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бикмуллиной Я.В. признано право собственности на 18/46 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смертиIII№ от ДД.ММ.ГГГГ., Ж.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Елиной С.А. от 21.09.16г., в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ж.Е.В. на все имущество в пользу дочери Бикмуллиной Я.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство. П.Ю.М. (мать наследодателя) отказалась от причитающейся обязательной доли в наследстве. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Бикмуллиной Я.В. на денежные вклады с процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в реестре за №.

Указанное завещание никем не оспорено, недействительным не признано.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показала, что Железин О.И. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, применял насилие в отношении матери Ж.Е.В., его пытались лечить, о смерти матери он знал, так как она сообщила о смерти его супруге, но он на похороны не пришел, Ж.Е.В. всегда говорила, что все свое имущество она оставит дочери Бикмуллиной Я.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований - Бикмуллина Я.В. скрыла факт смерти матери, похоронила ее, не дав истцу попрощаться с ней, голословны и ничем не подтверждены, к тому же опровергаются показаниями свидетеля В.В.Н., показаниям которой у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы истца о том, что договор дарения жилой площади по адресу: <адрес>, был составлен по принуждению со стороны Бикмуллиной Я.В. по отношению к Ж.Е.В., на момент подписания указанного договора Ж.Е.В. была недееспособной, так как состояла на учете в психиатрической больнице, доказательствами не подтверждены.

Из решения суда от 10.06.15г. следует, что судом было установлено, что на момент совершения сделки Ж.Е.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащих Ж.Е.В. на праве собственности 18/46 долей на квартиру <адрес> недействительным. Ж.Е.В. недееспособной решением суда не признавалась.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных действий Бикмуллиной Я.В., направленных против других наследников, в частности, увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Напротив, составленные Ж.Е.В. завещания в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о доверительных отношениях между Ж.Е.В. и ее дочерью Бикмуллиной (до брака Ж.) Я.В., при этом в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.Е.В. указала, что лишает наследства Железина О.И.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, в силу ст. 103 ГПК РФ с Железина О.И. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железина О..И к Бикмуллиной Я.В. о признании наследника недостойным отказать.

Взыскать с Железина О.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.16г.