Решение по делу № 33-13923/2014 от 16.06.2014

Судья Волкова Ю.С. дело №33-13923/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Демичевой Валентины Ивановны

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Демичевой Валентины Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Видновская районная клиническая больница» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Демичевой В.И., Демичев А.В., представитель Страховой Компании «Согаз-Мед» - Гришина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демичева В.И. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Видновская районная клиническая больница», с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 223750 рублей.

В обоснование иска указав, что Истец имеет страховой полис обязательного медицинского страхования № 507346086 9000122, выданный страховой медицинской организацией ОАО СК Согаз – Мед. Истец находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ Видновская РКБ в период с 03.07. 2013 г. по 10.07.2013 г.

В период нахождения на стационарном лечении, Истцу был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, с артиовентрикулярной блокадой 3 степени – полное превращение проведения возбуждения от предсердий к желудочкам. Предсердия и желудочки возбуждаются и сокращаются независимо друг от друга.

08 июля 2013 г. состояние Истца резко ухудшилось развитием приступа МЭС, проявившейся потерей сознания до 2-3 раз в сутки, судорожными подергиваниями, самопроизвольным мочеиспусканием. Лечащий врач Козлов С.В. сообщил, что ей необходима срочная операция по имплантации электрокардиостимулятора, но провести ее в больнице ответчика не представляется возможным, так как эта операция относится к специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи которую больница ответчика не оказывает.

О том, что данная операция может быть произведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной помощи до истца не довели.

Родственники истца находят медицинскую организацию, где проводится вышеуказанная операция ГБУЗ Городская клиническая больница № 12, Департамента здравоохранения г Москвы, куда Демичеву В.И. и перевели.

В ГКБ № 12 с истцом заключают договор на оказание платных услуг № 1780 от 10.07. 2013 г. на сумму 49750 рублей, и дополнительное соглашение к договору на сумму 4000 рублей. Плюс к этому, доверенным лицом Истца - Занозиной Н.В. заключен договор купли-продажи электрокардиостимулятора на сумму 170000 рублей.

Выписавшись из больницы, Истец обратилась с заявлением в ОАО СК Согаз Мед, где застрахована по обязательному медицинскому страхованию, о предоставлении ей данных о том, что проведенная ей операция могла быть бесплатной.

По поручению страховой компании проведена экспертиза качестве медицинской помощи, врачом экспертом высшей квалификационной категории.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, 03.09. 2013 г. врачом - экспертом были выявлены следующие нарушения: в первичной медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленном законодательством РФ случаях; взимание платы с застрахованных в рамках ДМС или в виде оказания платных услуг, за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС.

Результаты экспертизы оформлены актом № 08 – 0768/1 в установленном порядке. Ответчик указанный акт не обжаловал, тем самым согласившись с выводами врача эксперта страховой компании.

Лечащий врач Козлов С.В. должен был разъяснить Истцу ее права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и направить по экстренным показаниям в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области Московский областной научно - исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского, для проведения операции по имплантации электрокардиостимулятора.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик не причинил истице материального ущерба.

Третье лицо – представитель страховой компании исковые требования истицы поддержал.

Третье лицо - врач Козлов С.В. с иском не согласился, указывая, что произвел все действия направленные на лечение пациента.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Демичевой Валентины Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Видновская районная клиническая больница» о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Демичева В.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, требования ее удовлетворить, поскольку считает, что поскольку не разъяснено сотрудником Ответчика порядка получения высокотехнологичной медицинской помощи на бесплатной основе на проведение необходимых мероприятий по направлению ее на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и отсутствие у пациентки знаний в сфере здравоохранении, послужило непосредственной причиной заключения договоров на оказание платных услуг и как следствие – причинение материального вреда.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что Истец имеет страховой полис обязательного медицинского страхования № 507346086 9000122, выданный страховой медицинской организацией ОАО СК Согаз –Мед. Истец находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ Видновская РКБ в период с 03.07. 2013 г. по 10.07. 2013 г.

В период нахождения на стационарном лечении, Демичевой В.И. был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца.

В ГКБ № 12 с истцом заключают договор на оказание платных услуг № 1780 от 10.07. 2013 г. на сумму 49750 рублей, и дополнительное соглашение к договору на сумму 4000 рублей. Плюс к этому, доверенным лицом истца Занозиной Н.В. заключен договор купли продажи электрокардиостимулятора на сумму 170000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со ст. 11 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в ее оказании не допускается.

В силу ст. 1 Московской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013 г., утв. Постановлением Правительства Московской области от 14.11. 2012 г. в рамках Программы государственных гарантий бесплатно предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 3) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между бездействием врача Козлова С.В. в части не доведения информации до пациента, и понесенными истцом расходами, а также вина ответчика, и (или) его работника в причинении вреда истцу.

При этом, суд обращает внимание что обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из договоров.

Как установлено, договор с ответчиком истцом не заключался, таким образом, ответственность ответчика предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступить не может.

Более того, Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2); лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата, без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Истец заключила договор на оказание платных услуг № 1780 от 10.07.2013 г. с ГКБ № 12 на сумму 49750 рублей, и дополнительное соглашение к договору на сумму 4000 рублей. Плюс к этому, доверенным лицом истца Занозиной Н.В.. был заключен договор купли - продажи электрокардиостимулятора на сумму 170000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что истец отбыла из МГБУЗ Видновская КБ в ГКБ № 12 добровольно, поскольку в Видновской больнице не оказываются подобные услуги, на основании договора на оказание платных услуг.

То обстоятельство, что истцу не было разъяснено лечащим врачом до ее направления в ГКБ № 12, Козловым С.В. право на бесплатное получение указанного вида помощи, не порождало у истца обязанности по заключению договора платных услуг с ГКБ № 12.

Заключение истцом договора на оказание платных услуг с иным медицинским учреждением, приобретение электрокардиостимулятора, а также его применение в лечении истца не противоречит закону, не повлекло предусмотренных ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений или неосновательного обогащения ответчика (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет обязанности ответчика, в данном случае – Видновская РКБ компенсировать истцу расходы на данный аппарат и полученные услуги.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, истцу Демичевой В.И. по рекомендации лечащего врача Видновской больницы оказана своевременная консультация о необходимости установки временной кардиостимуляции, что оперативно выполнено 10.07.2013, имеются сведения в медицинской карте № 17185 больницы № 12 о проведенной данной операции (данные виды услуг в Видновской больницы не оказываются), а после в той же в больнице № 12 проведена операция ПЭКС ЭКС-ADAPTA в экстренном порядке на договорной основе за наличный расчет. Сведения о наличии полиса в больницу № 12 не представлены, в карту - не занесены. Демичева В.И. была спасена.

Демичева В.И. повторно обратилась в больницу № 12 - 27.03.2014 года. Сведения о наличии полиса представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: