Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7898/2015 ~ М-7280/2015 от 25.08.2015

Дело №2-7898/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй», Алешиной Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Шевченко Т.Н. обратился в суд иском к ООО «УК МНП-Строй» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло залитие указанного нежилого помещения. В <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над нежилым помещение №, принадлежащей на праве собственности Алешиной Е.В., произошел отрыв сгона от прибора отопления (неисправность радиатора). В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика произошла авария (залитие), в результате которой ему причинен ущерб:

1. восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>;

2. вышел из строя телевизор <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>,

3. приставка <данные изъяты>, замена которой составила <данные изъяты>;

4. звонок <данные изъяты>, замена – <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с залитием нежилого помещения, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по диагностике и выдаче технического заключения в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения Алешиной Е.В., с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МНП строй».

В судебном заседании истец Шевченко Т.Н., его представитель Крюков С.Б. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика ООО «УК МНП-строй», просили также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «УК МНП-строй», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК МНП строй», Титов В.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, пояснил, что, поскольку произошел отрыв сгона от прибора отопления, расположенного в <адрес>, принадлежащей Алешиной Е.В., а сгон является частью прибора отопления (радиатора), полагал, что авария произошла на имуществе, принадлежащем собственнику квартиры, в связи с чем, ответственность в данном случае лежит на собственнике жилого помещения. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик Алешина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что течь образовалась не на радиаторе отопления, а на устройстве, обеспечивающем присоединение радиатора к системе отопления, запорного оборудования на отопительной системе жилого помещения ответчика до момента аварии не имелось, в связи с чем деталь, на которой произошел разрыв, находится в пределах зоны ответственности управляющей организации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Шевченко Т.Н.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло залитие нежилых помещений № площадью №, ООО «ДОН» площадью №сетевой водой. Причиной залития является отрыв сгона от прибора отопления в <адрес> (неисправность радиатора). ООО «УК МНП-Строй» локализовало аварию в <данные изъяты>. Собственникам нежилых помещений рекомендовано подготовить калькуляцию по ущербу. В присутствии Шевченко Т.Н., ФИО6 в ООО «УК МНП-Строй» передано две футорки со сгонами.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту аварии на внутренних сетях центрального отопления, следует, что в помещении площадью <данные изъяты> испорчена потолочная водоэмульсионная краска на площади <данные изъяты> (желтые пятна); на площади помещения <данные изъяты> испорчен черновой потолок по всей площади, светильник ремонту не подлежит, на площади помещения <данные изъяты> требуется косметический ремонт по всей площади.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алешиной Е. В., с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК МНП-Строй».

Как следует из пояснений ответчика Алешиной Е.В., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру въехала ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо запорного оборудования на радиаторе отопления, расположенного в комнате ее квартиры, не имелось, замена радиатора не производилась, радиатор установлен в квартире с момента постройки дома. Когда Алешина Е.В. въехала в квартиру, следов протекания на радиаторе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла авария, на месте соединения радиатора с трубой отопления произошел разрыв, из трубы лилась горячая вода, которая затопила всю квартиру ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, используется истцом Шевченко Т.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, в одной части данного помещения располагается обувная мастерская, другая часть помещения сдается истцом в аренду, в ней расположен магазин «ФИО18».

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала у истца нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сообщила, что названное нежилое помещение разделено на 2 части, одну часть истец сдает в аренду, свидетель использовала данное помещение в качестве торговой площади. Пояснила, что в декабре 2014 года произошло залитие нежилого помещения, с потолка лился кипяток, было залито торговое оборудование, <данные изъяты> или роутер, все оборудование вышло из строя.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что является работником ООО «УК МНП-Строй», сообщил суду, что выезжал на аварию, произошедшую в <адрес> в <адрес>, вызов поступил ночью, когда приехали все было в пару, пришлось «заглушить» весь дом, слить воду из системы отопления. Пояснил, что в квартире ответчика стоял старый радиатор, было два старых запорных устройства, они пытались закрыть краны, но это было невозможно, поскольку краны были старые, ничего не держали.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал суду, что работает слесарем в ООО «УК МПН-Строй», сообщил, что выезжал по заявке, поступившей ночью, посещал <адрес>, когда приехали в квартире было темно, все в пару, квартира расположена на первом этаже дома. Пояснил, что повреждение было на резьбовом соединении сгона и радиатора. Сообщил, что в квартире стоял старый чугунный радиатор, на трубах стояли старые краны, их перекрыть было невозможно, пришлось перекрыть отопление во всем здании. После устранения течи они отсоединили радиатор отопления, поставили на трубы заглушки, восстановили циркуляцию отопления по стояку.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что квартира, в которой проживает Алешина Е.В., ранее принадлежала <данные изъяты> свидетеля, в последующем Алешина Е.В. приобрела данную квартиру у <данные изъяты> ФИО10 Свидетель сообщила суду, что она проживала в данной квартире много лет, никаких кранов на соединениях между стояком отопления и радиатором там никогда не было, также сообщила, что общается с ответчиком Алешиной Е.В., заходит к ней в гости, была на новоселье, кранов на сгонах не было.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой Алешиной Е.В., проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной напротив квартиры Алешиной Е.В., они с <данные изъяты> заходили в квартиру ответчика, когда произошло залитие, так как ее <данные изъяты> является сантехником, он пытался перекрыть отопление однако никаких запирающих устройств он не обнаружил, она сама также проверяла все трубы, смотрела, не упустил ли чего <данные изъяты>, подходила с фонарем к батарее, кранов там не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО11, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они являются сотрудниками организации ответчика, находятся в зависимом положении от работодателя, кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, опровергаются материалами дела.

Ответчиком ООО «УК МНП-Строй» в материалы дела было представлено письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее следующую информацию.

Детали футорка и сгон являются элементами присоединительной арматуры в сантехнике, в том числе в приборах отопления. Конкретные детали футорка и сгон соединяют только один конкретный прибор отопления (радиатор), если по присоединительным размерам соответствуют. Назначение футорки – переход и соединение между собой прибора, в том числе отопления (радиатор), и трубной разводки с присоединительными резьбами одного размера. По отношению к прибору учета или к трубной подводке – в связи с возможностью вариантного монтажа комплектующие для установки (сгоны, футорки и прочее) в комплект с радиатором не поставляются, приобретаются отдельно, по мнению специалиста, являются частью прибора отопления (радиатора).

Суждения, высказанные специалистом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются во внимание отчасти, специалист указывает, что сгоны и футорки в комплект с радиатором отопления не входят, имеют иную функциональную принадлежность нежели радиатор отопления, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для выводов о том, что это самостоятельное оборудование, обеспечивающее функцию присоединения радиатора отопления к трубной разводке.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«д» п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом в соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.5 Правил содержания общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Данная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491».

Из изложенного можно сделать вывод о том, что на управляющую компанию могут быть возложены обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии, произошедшей в системе отопления, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что свидетельствует об отсутствии границы распределения ответственности между управляющей организацией и собственником помещения и отнесением элемента системы отопления (сгона) в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в квартире ответчика Алешиной Е.В. установлено не было, течь в квартире ответчика произошла в месте соединения разводки системы отопления и радиатора, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Факт отсутствия запирающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы отопления подтвержден пояснениями истца, ответчика Алешиной Е.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, обследованием жилых помещений, проведенным управляющей организацией ООО «УК МНП строй», в результате которого установлено, что в помещениях, где производилась замена приборов отопления, запирающие устройства установлены, а в помещениях, где соответствующих манипуляций не осуществлялось, запирающие устройства отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления запирающего устройства (вентилей, кранов), место соединения радиатора отопления со стояком отопления (сгон), являющееся частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует, из представленных материалов дела, пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; стоимости восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; замены приставки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; замены звонка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 66, поврежденного в результате залития, на момент оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заявке истца, телевизор <данные изъяты>, серийный № неисправен по причине попадания жидкости на основную плату и LCD модуль. Требуется замена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи ООО «Связьсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приставка <данные изъяты> неисправна. Стоимость оборудования составляет <данные изъяты>.

Товарным чеком <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы истца на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Стороной ответчика ООО «УК МНП-Строй» заявленный истцом размер ущерба в установленном порядке не оспорен, при этом представитель истца ссылался на то обстоятельство, что телевизор, поврежденный в результате залития помещения истца, ответчиком не осматривался. При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема и размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не заявлялось, на что судом указывалось ответчику, разъяснялось соответствующее право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к ООО «УК МНП-Строй», о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По приведенным выше мотивам в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Алешиной Е.В., надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате работ по диагностике и выдаче технического заключения в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежными документами, представленным истцом в материалы дела.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных затрат в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом как убытки.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме <данные изъяты>.

Расходы заявителя на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «УК МНП-Строй» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй» в пользу Шевченко Т. Н. в возмещение ущерба – <данные изъяты>; в возмещение затрат на услуги оценщика и работ по диагностике и выдаче технического заключения – <данные изъяты>; в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

В иске к Алешиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.