Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 ~ М-158/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            03 апреля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

    при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Назаровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 20 ноября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Назаровой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 5 календарных дней 635,1 % годовых. Срок возврата займа – 25 ноября 2017 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа, Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия, адресованные обществом ответчику, все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях. Ответчик акцептирует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между обществом и ответчиком аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей установлены индивидуальными условиями. Ответчик в установленный срок обязательства не исполнила. Задолженность составляет 91 822 рубля 17 копеек, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 59 574 рубля сумма начисленных процентов, 2 248 рублей 17 копеек задолженность по штрафам. 10 мая 2018 года между МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению ОА «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 29 ноября 2018 года по заявлению Назаровой О.В.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 20 ноября 2017 года, определенной по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 91 822 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарова О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в размере 30 000 рублей, с учетом платежа, указав на необоснованно завышенный размер процентов.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Назаровой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 5 календарных дней 635,1 % годовых. Срок возврата займа – 25 ноября 2017 года. 09 декабря 2017 года ответчик внесла в счет погашения долга 10 500 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

10 мая 2018 года между МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

14 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области с Назаровой О.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, по заявлению Назаровой О.В. судебный приказ отменен.

31 января 2019 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период до 10 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец производит расчет задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года, однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 20 ноября 2017 года срок его предоставления был определен в 5 календарных дней, срок его действия истекал 25 ноября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 ноября 2017 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок пяти календарных дней, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов в срок до 10 мая 2018 года нельзя признать обоснованными.

Согласно условиям договора сумма займа составила 30 000 рублей с процентной ставкой 635,1% годовых со сроком действия пять календарных дней, таким образом, размер процентов составил 2 610 рублей. Таким образом сумма долга ответчика перед истцом составила 32 610 рублей.

10 декабря 2017 года ответчик произвела оплату в размере 10 500 рублей, таким образом, сумма долга составила 22 110 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата микрозайма, общество вправе потребовать с заемщика однократную уплату штрафа в размере 20% от суммы непогашенного долга. Поскольку ответчик не произвела возврат займа в срок, установленный договором в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленной истцом сумме 2 248 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов составит 806 рублей 27 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 006 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Назаровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой О. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 22 110 рублей, штраф в размере 2 248 рублей 17 копеек, проценты в размере 806 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1006 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Судья И.В. Ильичева