Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-1020/2015 от 22.07.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Горбачев С.А. – Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачев С.А. к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису № о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горбачев С.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису № о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения № (далее — Кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Заемщик) заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были перечислены на счет № в счет предоставления кредита но Кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору было представлено поручительство физических лиц ФИО2, Горбачев С.А., ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства № соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того был предоставлен залог объектов недвижимости в качестве обеспечения оплаты денежных средств по вышеуказанному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом Свердловской области принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения №, которым постановлено следующее:

«... Взыскать солидарно с должников ФИО2, Горбачев С.А., А., ФИО3 <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> — просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> — просроченные проценты;

<данные изъяты> — неустойка за просроченную задолженность;

<данные изъяты> — неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «... отменить решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение Североуральского городского суда оставить без изменения. Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, Горбачев С.А., ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанка России», в лице Североуральского отделения № судебные расходы - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В данном определении была допущена описка, которая была исправлена определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была установлена конкретная сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России», в лице Североуральского отделения №, а именно <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> — просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> — просроченные проценты;

<данные изъяты> — неустойка за просроченную задолженность;

<данные изъяты> — неустойка за просроченные проценты.

<данные изъяты> — судебные расходы.

В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» не содержалось требование о начислении процентов после вынесения решения суда.

Кредитор по своему усмотрению продолжал начислять неустойку до момента введения процедуры банкротства - наблюдения, в отношении Заемщика - ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Североуральского отделения № обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд определил (с учетом частичных оплат):

«...Включить требование ОАО «Сбербанк России», в лице Североуральского отделения № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

-    <данные изъяты> — основной долг;

-    <данные изъяты> — неустойка за несвоевременное погашение задолженности, в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди...».

В части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты>. неустойки, доначисленной по ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части, так как неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на прекращение нарушения обязательств и своего рода компенсацию за нарушение. Поскольку кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свое право на защиту, в том числе и в отношении неустойки, дальнейшее ее начисление и предъявление в рамках дела о банкротстве является необоснованным. Кроме того, из положений статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее начисления в дальнейшем с последующим предъявлением требований данными нормами не предусмотрена. Такая возможность установлена только для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с данными событиями все обязательства по обеспечению погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», в лице Североуральского отделения № взял на себя он (Горбачев С.А.) - поручитель, т. к. являлся солидарным должником.

ДД.ММ.ГГГГ им были в полном объеме исполнены все обязательства перед Кредитором. Сумма окончательного погашения (последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ) включала в себя и неустойку - <данные изъяты>, отмененную Арбитражным судом <адрес>.

Фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им (Горбачев С.А.) - поручителем и основным заемщиком ФИО2 была выплачена ОАО «Сбербанк России», в лице Североуральского отделения № сумма в размере <данные изъяты> Разница между фактической выплатой и суммой подлежащей взысканию по решению Североуральского городского суда <адрес> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им (Горбачев С.А.) в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено заявление о возврате излишне взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от ответчика, согласно которому в его просьбе было отказано.

Полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также сю освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчиком было неосновательно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд:

1.Взыскать в его пользу с ответчика - Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк Свердловское отделение № Дополнительный офис №, денежные средства в размере <данные изъяты>, неосновательно взысканные с него по кредитному договору.

2.Взыскать с ответчика - Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк Свердловское отделение № Дополнительный офис № штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

3.Взыскать с ответчика - Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк Свердловское отделение № Дополнительный офис № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика - Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк Свердловское отделение № Дополнительный офис № сумму госпошлины, оплаченную им (Горбачев С.А.) за подачу данного иска в размере <данные изъяты>

Истец Горбачев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Горбачев С.А. – Шинкоренко Т.В. исковые требования истца к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису № поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования Горбачев С.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Шинкоренко Т.В., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

В рамках данного гражданского дела истцом Горбачев С.А. в качестве ответчика указан филиал ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк Свердловское отделение № дополнительный офис №.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Однако исковые требования истцом Горбачев С.А. предъявлены к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису №, тогда как следует из приведенных норм филиал не может выступать в качестве истца либо ответчика от своего имени, поскольку не обладает правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Горбачев С.А. к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису № следует отказать.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горбачев С.А. к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Уральскому банку Свердловскому отделению № дополнительному офису № о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова