Решение по делу № 33-3862/2019 от 09.10.2019

    Судья – Пекаринина И.А.                                                 Дело № 2-616/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3862/2019

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Жиляевой О.И.,

судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой Т.Н. к Корпусову К.В., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шкоденко П.В.., ИП Коробицына С.Ю. и Паленного И.В. – о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Малой Т.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Малой Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Корпусову К.В. излишне полученных денежные средства по договору возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы № № от 30 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты>, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение затрат на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что между ней и ответчиком 30 сентября 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг № № на выполнение вышеуказанных работ, оплачены денежные средства на условиях и в размере, предусмотренном договором в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия договора, сроки работ, и не соблюдал качество выполненных работ, вследствие чего истец 10 ноября 2018 года направила ответчику претензию о направлении актов выполненных работ, возмещении убытков в связи с несвоевременно выполненными работами, ответчик на которую от 16 ноября 2018 года, истца не устроил, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года исковые требования Малой Т.Н. удовлетворены частично, а именно – с Корпусову К.В. в пользу Малой Т.Н. взыскано <данные изъяты> долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Корпусову К.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Малой Т.Н. оспаривает данное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на досудебное экспертное исследование в сумме <данные изъяты> и в части не возмещения излишне уплаченных по договору <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что перечень работ фактически выполненных Корпусову К.В. отображенный в акте выполненных работ отвечает условиям договора № № 30 сентября 2018 года, но в акте выполненных работ имеются дополнительные работы на сумму <данные изъяты>, однако, указанные дополнительные работы не были согласованы с истцом, а были выполнены по инициативе ответчика; доводы ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом в связи с задержкой оплаты не являются приемлемыми, поскольку ответчик вместо того, чтобы выполнять работы, предусмотренные договором подряда, выполнял на объекте ненужные работы, без ведома истца; суд ошибочно не взыскал с ответчика судебные издержки, тем самым нарушив нормы процессуального нрава.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Малой Т.Н.., ответчика Корпусову К.В.., третьих лиц Шкоденко П.В.., Корпусову К.В. Паленного И.В.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Васильченко В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, а также представителей ответчика Анищенко А.Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что исходя из доводов апелляционной жалобы решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 сентября 2018 года между Малой Т.Н. и Корпусову К.В. заключен договор № № возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость работ определяется согласно смете, составленной исполнителем согласно проекту (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Предварительная стоимость работ по договору сторонами определена в сумме <данные изъяты> (пункт 2.2. договора).

Также стороны согласовали условие о том, что цена договора может быть увеличена за счет дополнительных работ не учтённых в проекте, а также и уменьшена за счет снятых работ или уменьшения объёма выполненных работ и определяется актом выполненных работ, стоимость дополнительных работ, выполненных по требованию Заказчика не учтенных в смете также подлежит уплате по дополнительному соглашению (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора стороны определили, что предварительная оплата по договору составляет <данные изъяты> и дальнейший расчет производится поэтапно, согласно графику финансирования (Приложение № 3).

Сторонами согласована и подписана смета на ремонтно-отделочные работы (Приложение № 2) (л.д. 27-29).

Также сторонами подписаны Приложения к договору № 3 и № 6, соответственно, график финансирования и ориентировочный график ведения ремонтно-отделочных работ (л.д. 30, 31).

Малой Т.Н. в счет оплаты работ по договору № № от 30 сентября 2018 года уплачено ответчику <данные изъяты> (л.д. 32-35).

10 ноября 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о нарушении срока выполнения работ.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен истцу для подписания акт выполненных работ по договору № № от 30 сентября 2018 года на общую сумму <данные изъяты>, а также требование о выплате <данные изъяты>, составляющую часть неоплаченных работ (л.д. 80).

В дальнейшем стороны фактически отказались от исполнения договора подряда.

Настоящий спор возник относительно определения стоимости и объема, выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ, а также его права на возмещение стоимости фактически выполненных работ в связи с отказом сторон от исполнения договора подряда.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что работы не были завершены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты работ истцом, предусмотренным графиком финансирования, несоблюдением срока и объема, вносимых истцом сумм, предварительной сметой определена стоимость производства ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с пунктом 2.3 договора от 30 сентября 2018 года может подлежать изменению в процессе выполнения работ по договору за счет увеличения дополнительных работ, не учтенных в проекте. На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении № 34-04-17, составленном специалистом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которым ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, составляющих разницу между суммой фактически выполненных работ и полученной ответчиком оплаты в сумме <данные изъяты>.

Относительно судебных расходов истца в части оплаты досудебного исследования, оспариваемое решение каких-либо суждений не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

В соответствии с части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения спора и для определения надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции на основании определения от 01 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в помещениях на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж проема; устройство перегородки из газобетонных блоков; электромонтажные работы по разводке электропроводки по потолку и стенам от шкафа учета до электроточки; сантехнические работы по разводке труб канализации и водоснабжения; стяжка пола; штукатурные работы по стенам помещений.

Экспертом определено, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>, указанную, в акте выполненных работ к договору № № от 30 сентябре 2018 года, из которых дополнительных работ, не учтенных в приложении № № к договору ответчиком выполнено на сумму <данные изъяты>. При этом стоимость работ, указанных в Приложении № № к договору к договору № № от 30 сентябре 2018 года и отраженных в акте выполненных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 204).

В частности судебным экспертом установлено, что ответчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором: монтаж трассы кондиционера (<данные изъяты>); дополнительная трасса кондиционера (<данные изъяты>); устройство стяжки до 5 см. площадью 28,6 кв.м., (<данные изъяты>); укладка пенопласта на пол площадью 28,6 кв.м. (<данные изъяты>); армирование стяжки сеткой площадью 28,6 кв.м. (<данные изъяты>); сантехнические работы (<данные изъяты>).

Между тем пунктом 2.4 договора установлено, что за все дополнительные работы, стоимость которых не входит в стоимость настоящего договора, Заказчик производит расчет с Исполнителем по предоплате их полной стоимости по предварительной договоренности.

Таким образом, исходя требований части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора № № от 30 сентября 2018 года, определенная в пункте 2.2 договора и Приложении № 2, не подлежала изменению в одностороннем порядке, по усмотрению ответчика.

Принимая во внимание, что договор № № от 30 сентября 2018 года заключен между сторонами в письменном виде, то любые изменения, вносимые в него, в том числе в части изменения цены договора, путем заключения дополнительных соглашений должны быть также совершены в письменном форме (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При этом ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлено, что Малой Т.Н. подписывала какие-либо дополнительные соглашения об изменении как перечня и объема работ, так и их стоимости.

При таких обстоятельствах, у Корпусову К.В. силу части 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на возмещение стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и не согласованных с истцом.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, и с Корпусову К.В. в пользу Малой Т.Н. следует также взыскать <данные изъяты>, составляющих стоимость дополнительных работ, не учтенных в приложении № № к договору № № от 30 сентябре 2018 года, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования оценки качества и объема выполненных работ, проведенного специалистом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации».

Как следует из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца на проведение оценки и составление акта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» об объеме и фактически выполненных ответчиком работ было направлено для определения, как цены иска, так и подсудность спора, а значит, такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

Расходы истца на проведение оценки и составление акта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» составили <данные изъяты>.

Материально-правовые требования Малой Т.Н. судом удовлетворяются в части <данные изъяты>, что составляет 21,85 процентов от первоначально заявленных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, истцу, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению соответствующая часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> (21,85 процентов от <данные изъяты>).

В виду того, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что судебной коллегией измена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Корпусову К.В. в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в части удовлетворенных требований и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Корпусову К.В. в пользу Малой Т.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов.

Взыскать с Корпусову К.В. в доход бюджета <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Председательствующий:                                                  О.И. Жиляева

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                               В.Л. Радовиль