Решение по делу № 2-1530/2014 ~ М-1120/2014 от 21.03.2014

дело № 2- 1530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием истца Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.М. к А.ГО о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.М. обратился в суд с иском к А.ГО о признании права собственности на самовольно возведенную постройку литера <данные изъяты>, домовладения № по <адрес>, указывая, что Ш.Г.М., принадлежит домовладение и занимаемый им земельный участок по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес> и <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было оформлено в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, выданной <адрес>. В целях улучшения жилищных условий собственными усилиями был возведен пристрой к жилому дому литера А1, веранда-литера al, навес - а2. Пристрой был возведен хозспособом без получения разрешения на строительство, являлись самовольной постройкой, требующей узаконения в установленном порядке. Согласно градостроительному заключению по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные пристрой № <данные изъяты> от 04.03.2014г. Главного Управления Архитектуры и Градостроительства, сохранение возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, и дополнительных согласований не требует. В целях узаконения произведенного пристроя, при обращении в регистрирующие органы было разъяснено о необходимости представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако как выше указывалось, пристрой является самовольным строительством, соответственно оформить разрешение на его ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Сообщением УФРС по РБ в регистрации права было отказано. Таким образом, истец не имеет возможности узаконить возведенный пристрой в ином порядке и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ш.Г.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – А.ГО не явился, в судебное заседание, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полномочия органов местного самоуправления входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Ш.Г.М. принадлежит домовладение, а также земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствоми о регистрации права <адрес> и <адрес>, а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не оспаривает тот факт, что спорные постройки - пристрой, веранда, навес, возведены без получения разрешения на строительство.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Истцом представлены доказательства того, что возведенные пристрой (литера А1), веранда (литера а1) и навес (литера а2), жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> литер А1, веранда (литер а1) и навес (литер а2) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому заключению № 2014.138/3 независимого экспертного центра Общества с ограниченной ответственностью Инжиринговая компания проект центр состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера А1), веранды (литера а1) и навеса (литера а2) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, Ркеспублоика Башкортостан оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроя (литера А1), веранды (литера а1) и навеса (литера а2) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> Башкортостан, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В дело представлен проект реконструкции, выполненный ООО Инжиринговой компанией «Проект центр».

Согласно градостроительному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента.

Земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком данной самовольной постройки.

Учитывая то обстоятельство, что объекты недвижимости возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ш.Г.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой <адрес> города Уфы, общей площадью 79,7 кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Г.М. удовлетворить.

Признать за Ш.Г.М. право собственности на жилой <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 79,7 кв.м, в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова