Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2011 от 11.10.2011

Дело № 1- 508\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 29 ноября 2011 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Соликамска Аникиевой О.Е., подсудимого Фролова А.В., защиты - Михеева Ю.Н., потерпевшей - Л., Ц..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении

Фролов А.В., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <...> <данные изъяты>

    - <дата> Соликамским городским судом по п. «а,в,г» части 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, освобожденного <дата> по отбытии срока;

    осужденного <дата> года Соликамским городским судом по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> года. В силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания по делу под стражей до судебного разбирательства - с <дата> года по <дата>;

    по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 02.06. 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <дата> года;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

<дата> около 20, 50 час., в нарушение требований:

пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…,

пункта 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или временное разрешение, в случае изъятия водительского удостоверения, а так же талон о прохождении техосмотра, страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения,

Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, а так же талона о прохождении техосмотра, страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги <...> с двусторонним движением, в направлении от <...> к ул. <данные изъяты> На пути следования управляемого Фроловым автомобиля, на участке дороги, расположенном напротив <...>, производились дорожно-ремонтные работы, в связи с чем для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги был установлен временный предупреждающий дорожный знак 1. 25 «Дорожные работы», на фронтальном погрузчике <данные изъяты>, при помощи которого осуществлялись дорожные работы, для обеспечения безопасности и привлечения внимания, был включен проблесковый маячок желтого цвета и осветительные приборы.

В нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД, согласно которым водитель обязан соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков …, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Фролов развил скорость автомобиля, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, Фролов, грубо пренебрегая предписаниями и требованиями знака 1.25 «Дорожные работы», игнорируя сложную дорожную обстановку, обусловленную ремонтными работами, проследовал далее в прежнем направлении не приняв мер к обеспечению безопасности движения, в результате допущенных нарушений потерял контроль за дорожной обстановкой, несвоевременно обнаружил опасность для движения, и, не приняв возможных мер к снижению скорости и торможению, в нарушение требований п. 1. 5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…, совершил наезд на дорожных рабочих С. и К., выполнявших на указанном участке дороги ремонтные работы, с последующим отбрасыванием и прижатием потерпевших к ковшу фронтального погрузчика <данные изъяты>. В результате наезда, С. и К. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью, так, у К. имелся закрытый поперечный оскольчатый перелом правого бедра в верхней части; у С. - открытые многооскольчатые раздробленные переломы левой голени в верхней, средней и нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза, обширной рваной раной с размозжением мягких тканей и мышц левой голени, закрытые переломы верхней трети костей правой голени, закрытый перелом наружного мыщелка левого бедра, рваная рана нижней трети левого бедра, травма осложнилась развитием шока тяжелой степени.

    Кроме того, Фролов А.В., не имеющий водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, практических навыков вождения, находясь в состоянии опьянения, при управлении технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 10.1, 11.1, 1.5 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

    Так, <дата>, около 14. 40 час., Фролов А.В., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, талона о прохождении техосмотра, страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от <...> к <...>.

Во время движения автомобиля, в нарушение требований 2.1.2 ПДД, Фролов и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

На участке автодороги (7 км.) с двусторонним движением на территории <...>, Фролов в нарушение требований п. 1.3 и 10.1. ПДД, развил скорость управляемого им автомобиля до 80 км\час, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности.

Двигаясь с прежней скоростью, Фролов, в нарушение п. 11.1 ПДД, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, стал совершать обгон следовавших в попутном направлении автомобилей, при этом не убедился в безопасности маневра при движении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением С.

    При совершении обгона, двигаясь с прежней скоростью, Фролов, потеряв контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и, в нарушение п. 1.5 ПДД, создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.

    В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ц. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно перелом средней трети диафиза левой бедренной кости;

пассажиру Л. - причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Смерть Л. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом левого легкого, массивным кровотечением в левую плевральную полость, оскольчатым переломом левой бедренной кости, переломом ребер с обеих сторон, ушибленными ранами на лице и слизистой оболочке нижней губы слева, ссадинами на лице, задней поверхности шеи и левой кисти, кровоподтеками на руках и ногах, кровоизлияниями в мышцы грудной клетки и левого бедра и осложнившейся развитием шокового состояния. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Фролов вину признал частично, пояснив суду, что <дата> действительно управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку прав еще не получил, был в нетрезвом состоянии, т.к выпил пива, двигался по <...> в направлении <...>, со скоростью около 40 км\час, по своей полосе движения, разметку и дорожные знаки соблюдал. Во время движения, когда проехал перекресток, машина у него заглохла, стал делать «перегазовку» и отвлекся на встречные автомашины, тут почувствовал удар, поднял голову, увидел, что от его машины уже отъезжает большой погрузчик. Когда ехал, погрузчика этого не видел, сигнальных маячков у него не было включено, на улице было темно. Вообще не видел, что на дороге идут ремонтные работы, знака «Дорожные работы» установлено не было.

    По данному преступлению не признает нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД, при этом признает, что телесные повреждения потерпевшие С. и К. получили в результате его действий.

    По преступлению от <дата> вину признал частично, пояснив, что частично признает нарушение пунктов 1.3 и 2.11 ПДД. Управлял автомашиной без прав, однако, был в трезвом состоянии, спиртное употреблял только накануне, в день ДТП не пил. Признает нарушение п. 2.1.2 ПДД, пассажиры и он сам не были пристегнуты ремнями безопасности. Не признает нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД, скорость движения не превышал, двигался со скоростью 80 км\час, столкнулся с Газелью на полосе встречного движения, куда выехал, т.к. начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, при этом он убедился, что впереди нет встречных машин на расстоянии более 100 метров. Видимость была хорошая, его машины была исправна. Впереди был лог, когда начал совершать обгон, то идущая в попутном направлении автомашина, тоже стала прибавлять скорость, он продолжал двигаться по встречной полосе, и в это время увидел, что из лога выезжает Газель, на свою сторону вернуться не успел, произошло столкновение.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, т.к. управлял без прав и совершил обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, был без сознания, очнулся только в больнице, где ему сообщили, что один пассажир его машины погиб, а второй получил тяжкие телесные повреждения.

    Виновность подсудимого, кроме показаний самого подсудимого, частично признавшего вину, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

    По преступлению от 02.10. 2010 года виновность подтверждается показаниями потерпевших, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

    Так, потерпевший С. на л.д. 99-100 том 1 пояснял, что в <дата> года в составе бригады работал в северной части <...> на укладке асфальта. <дата> около 20.50 час. с К. и другими рабочими выполнял работы на <...>, напротив <...>. На проезжей части стоял погрузчик с включенными маячками желтого цвета. Дорога освещалась фонарями уличного освещения, на рабочих были одеты светоотражающие жилеты. Из ковша погрузчика лопатами доставали щебень. Во время работы услышал крик и ощутил сильный удар сзади, его прижало к ковшу погрузчика, потерял сознание, очнулся в больнице и узнал, что его и К. сбило автомобилем <данные изъяты>, прижало к ковшу погрузчика.

    Потерпевший К. на л.д. 150-151 том 1 пояснил, что работал разнорабочим в фирме К.. <дата> года около 20. 50 час. выполнял дорожные работы на <...>, напротив <...>. На проезжей части стоял погрузчик с включенными маячками желтого цвета, на нем и других рабочих были одеты светоотражающие жилеты. Из ковша погрузчика лопатами доставали щебень. Дорожное покрытие было сухим, погода хорошая. Во время выполнения работ он находился у передней части погрузчика, ан него и С. был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> он получил травму в виде перелома правой ноги.

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом с согласия сторон.

    Свидетель Н. на л.д. 57-58 том 1 пояснял, что работает <данные изъяты>», <дата> года в составе бригады выполнял дорожные работы напротив <...> – управлял погрузчиком, у которого были включены световые приборы, аварийная сигнализация и желтый проблесковый маячок. Место производства работ было обозначено дорожным знаком, установленным на расстоянии 20 м. от погрузчика, улица освещалась фонарями.

Неожиданно ощутил сильный удар в погрузчик. Вышел из кабины и увидел, что ковш погрузчика ударился автомобиль <данные изъяты> и к ковшу прижал двух рабочих. Они вручную оттолкнули автомобиль, освободили пострадавших, отвезли в больницу. Из машины <данные изъяты> вышел молодой парень.

    Свидетель Т. на л.д. 59-60 том 1 пояснял, работает <данные изъяты>», его бригада выполняла дорожные работы напротив <...>. Место производство работ было обозначено дородным знаком «Дороджные работы», установленном на расстоянии 20 м. от места производства работ, улица освещалась фонарями, на рабочих были одеты светоотражающие жилеты, на погрузчике были включены световые приборы, аварийная сигнализация и желтый проблесковый маячок. Он находился на котором отдалении от погрузчика, неожиданно услышал удар и увидел, что движущийся автомобиль <данные изъяты> сбил дорожный знак и движется в сторону погрузчика. ОН крикнул рабочим, чтобы они разбегались и сам отпрыгнул на обочину. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в погрузчиком и прижал к ковшу погрузчика рабочих С. и К., они получили травмы в виде перелома ног, были без сознания, рабочих освободили, оттолкнув автмобиль от погрузчика. Из машины ВАЗ вышел молодой парень, сел на бордюр, кроме него в машине никого не было.

    Свидетель К. на л.д. 83-84 том 1 поясняла, что проживает в гражданском браке с Н. у которого есть знакомый Фролов А., <дата> года Фролов со своей женой Е. приехали к ним в гости, Н. с Е. сходили в магазин, покупали спиртное, пока сидели, употребляли спиртное, но Фролов не пил, сказал, что за рулем, что приехал ан машине, которая сломалась и он оставил ее в районе магазина <данные изъяты> Вечером Фролов пошел перегнать свой автомобиль под окна их квартиры, собирался ночевать у них. Вернулся Фролов через 30-40 мину, на лице у него была кровь, на расспросы не отвечал, выпил водки, после чего сказал, что попал в аварию, сбил человека.

    Свидетель Н. на л.д. 85-96 том 1 дал аналогичные показания.

    Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, схемой места ДТП и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств (том 1 л.д. 10- 22);

-протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в котором отражены его внешние повреждения, изъято два чехла ( том 1 л.д. 2-3);

- заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровья С. (том 1 л.д. 63-65), согласно которому у С. имелись открытые многооскольчатые раздробленные переломы левой голени в верхней, средней и нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза,.. закрытее переломы верхней трети костей правой голени, закрытый перелом наружного мыщелка левого бедра, … травма осложнилась развитием шока тяжелой степени. Переломы, осложнившиеся развитием шока тяжелой степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

-заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровью К. (том 1 л.д. 61-62), согласно которому у К. имелся закрытый поперечный оскольчатый перелом правого бедра в верхней трети, который расценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

-актом изъятия у Фролова одежды – брюк и спортивной куртки (том 1 л.д. 38);

-протоколом выемки указанной одежды Фролова (том 1 л.д. 52);

-выводами криминалистической судебной экспертизы (том 1 л.д. 89-97), из которых следует, что в ходе экспертизы исследовались предметы одежды, изъятые у Фролова (брюки и спортивная куртка) и чехлы от машины <данные изъяты>.

Среди микрочастиц с поверхности чехла водительского сиденья обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из ткани верха спортивных брюк.

На чехле пассажирского сиденья волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из представленных предметов одежды, не обнаружено.

На предметах одежды обнаружено 44 волокна (на куртке -17, на брюках – 27), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из материала чехлов автомобиля <данные изъяты>

На представленных предметах одежды и всех чехлах обнаружены

посторонние наслоения, похожие на осколки стекла;

- актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица,

из которого следует, что у Фролова установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 37);

С учетом представленных доказательств по преступлению от <дата>, в судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт нарушения Фроловым п. 1. 3 ПДД, наличие на дороге знака «Дорожные работы» подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого, отрицающего наличие на дороге знака 1,3 ПДД, являются ложными, его позиция в данной части продиктована стремлением смягчить свою вину.

    По преступлению от <дата> виновность Фролова, кроме его собственных показаний, частично признавшего вину, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ц., пояснившего суду, что <дата> года встретился с Фроловым, сначала они посидели в квартире, потом поехали к жене Фролова, которая ждала их у магазина <данные изъяты>». Фролов был за рулем. У магазина к ним подошел знакомый Е., они втроем – он, Л., А. немного выпили пива и поехали покататься, за рулем был Фролова. Фролов был трезвый, спиртное не употреблял. Поехали по <данные изъяты> трассе, сперва на переднем пассажирском сиденье сидел он ( Ц.), но после остановки, на это сиденье сел А., он сел с Ф. на заднее сиденье. Ехали со скоростью 60-80 км\час., был гололед. Ремнем безопасности он не пристегивался, пристегивались ли Фролов и А., не смотрел. Дорожно-транспортное происшествие произошло, т.к. Фролов начал обгон, выехал на встречную полосу, не успел обогнать, стал тормозить, хотел вернуться на свою полосу движения, но машину занесло, отбросило сперва на снежную бровку вправо, потом вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной Газель, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП получил перелом ребе<...> иск не заявляет.

В ходе следствия на л.д. 189-190 том 2 пояснял, что <дата> пошел к магазину <данные изъяты>», где встретил Е. со знакомым, впоследствии узнал, что зовут его А., потом к магазину подъехал Е., был в нетрезвом состоянии, это было заметно по его поведению и запаху алкоголя изо рта. Е. вел себя агрессивно, стал выяснять отношения с женой, что у нее за отношения с парнем, который находился рядом. Он попросил Е. довезти его до минимаркета, тот согласился, все сели в машину и поехали, он (Ц.) ехал на переднем пассажирском сиденье, Е. и А. - на заднем сиденье. По дороге Е. продолжал выяснять отношения с женой, потом они остановились в лесном массиве, не доезжая до <...>, Е. с А. выходили из машины, потом вернулись, говорили спокойно, А. сел на переднее сиденье, а он (Ц.) пересел назад к Е. Е. Ремнями они с Е. не пристегивались. Выехала на дорогу <данные изъяты>, двигались в сторону <...>, по своей стороне дороги со скоростью 80 км\час., перед ними двигались в попутном направлении транспортные средства, на дороге был гололед. На одном участке дороги Фролов решил обогнать следовавшие перед ним автомобили, выехал на встречную полосу, тут же стал возвращаться обратно, т.к. навстречу двигалось какое-то транспортное средство, какое он не заметил, их автомобиль занесло, ударило о снежную бровку и произошло столкновение.

Показания потерпевшего в ходе следствия суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку именно эти показания соответствуют и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности с картой вызова скорой помощи и заключением эксперта относительно наличия у Фролова состоянии опьянения, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Позиция Ц. в судебном заседании продиктована его стремлением смягчить вину Фролова, Ц. является знакомым Фролова и заинтересован в исходе дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Ц. в ходе следствия судом не установлено.

показаниями потерпевшей Л., пояснившей в судебном заседании, что <дата> утром ушла на работу, сын А. ушел на работу к 09.00 час., около 14.00 час. А. звонил ей на телефон, сказал, что работу закончил и находится в <данные изъяты> просил дать номер телефона ее сестры – тети А.. Вечером сын домой не приехал, а около 01.30 час. ей позвонили и сообщили, что А. погиб в автомобильной аварии и находится в морге <...>. Обстоятельств аварии не знает, со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что сын находился на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, который столкнулся с другим автомобилем;

показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что имеет водительское удостоверение и водительский стаж с <дата>., работает водителем <данные изъяты>. <дата> возил детей в <...> на экскурсию, когда возвращались обратно, погода была ясная, солнечная, осадков не было, очищена от снега, дорожное покрытие было сухим, его машина была в порядке, двигался со скоростью 50 км\час. Во время движения на одном из участков дороги, во встречном направлении двигался поток машин, совершенно неожиданно, не доезжая до его автомашины метров 10, со встречной полосы движения из потока машин выехал автомобиль <данные изъяты> и двинулся прямо на него. Все это произошло в конце подъема. Он (С. сколько мог, отвернул вправо, но столкновения избежать не удалось. У него (С. сложилось впечатление, что автомобиль двигался на него тараном, т.к. Газель желтого цвета на дороге не заметить трудно. После ДТП он в первую очередь занимался своей машиной и пассажирами, когда подошел к автомашине <данные изъяты> видел, что на полу валялась начатая бутылка водки.

показаниями свидетеля Н., пояснившей суду, что <дата> сопровождала детей на экскурсию в <...>, ездили на желтой школьной Газели под управлением С. Когда возвращались в <...>, был ясный день, снега не было, видела, что навстречу им двигалась колонна машин, неожиданно из колонны выскочила автомашина <данные изъяты> без номеров и произошло столкновение. После столкновения она подходила к машине <данные изъяты> за рулем и на переднем сиденье были двое молодых парней.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей (л.д. 183-192 том 1), в котором зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств - на участке дороги <данные изъяты> 7 км., обнаружен след торможения колес автомобиля Газель длиной 2, 9 м., автомобиль <данные изъяты> находятся на правой обочине направления от <...>) к <...>;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения в виде деформации капота, рамки радиатора, бампера, левого переднего крыла (том 1 л.д. 181-182);

- Заключением медицинской экспертизы по трупу Л. ( том 2 л.д. 90-94), из которого следует, что смерть Л. наступила от сочетанной тупой травмы тела, совпровождавшейся разрывом левого легкого, массивным кровотечением в левую плевральную полость, оскольчатым переломом левой бедренной кости, переломом ребер с обеих сторон, ушибленными ранами на лице и слизистой оболочке нижней губы слева, ссадинами на лице, задней поверхности шеи и левой кисти, кровоподтеками на руках и ногах, кровоизлияниями в мышцы грудной клетки и левого бедра и осложнившейся развитием шокового состояния. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-Заключением эксперта по степени тяжести вреда Ц., согласно которому у Ц. при обращении за медпомощью был зафиксирован перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

    - картой вызова скорой помощи Фролову (том 2 л.д. 145), из которой следует, что предъявляет жалобы на боли в области грудной клетки справа, живота. … Со слов больного – выпивал, заснул за рулем, сам назвал свои данные. В ходе осмотра установлено наличие резкого запаха алкоголя изо рта,.. Диагноз: сочетанная травам, ЗЧМТ, ЧМТ, ЗТГ, перелом ребер справа, грудины (?), … травматический шок, алкогольное опьянение;

    - заключением медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда Фролову А.В. (том 2 л.д. 113-115), из которого следует, что у Фролова зафиксирован тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травмой грудной клетки с переломом 3, 4, 5 ребер справа,, закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом внутренней лодыжки и большеберцовой кости левой голени. Травма могла образоваться при автодорожном происшествии при нахождении Фролова за рулем автомобиля. В представленной карте стационарного больного и карте вызова скорой помощи имеются записи о том, что Фролов при обращении за медицинской помощью находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Оценив в совокупности представленные доказательства по данному преступлению, в том числе показания Ц. в ходе следствия, которые подтверждаются картой вызова скорой помощи и заключением эксперта в отношении Фролова, суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимого нарушения пункта 2.7 ПДД (управление автомобилем в нетрезвом состоянии) и квалификации действий Фролова по более мягкому уголовному закону.

    Позиция подсудимого и показания Ц. в судебном заседании объективно опровергаются картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

    Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что нарушение вмененных Фролову следствием пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства по преступлениям от <дата>, и от <дата>, повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 части 2 и части 4 УК РФ соответственно, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Действия подсудимого от <дата> суд квалифицирует по части 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку <дата> около 20, 50 час., в нарушение требований пункта 1.3, 2.1.1, 2.7 ПДД, Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, а так же талона о прохождении техосмотра, страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по проезжей части дороги <...> в направлении от <...> к <...>, где на пути следования, на участке дороги, расположенном напротив <...>, производились дорожно-ремонтные работы, был установлен временный предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», на фронтальном погрузчике <данные изъяты> при помощи которого осуществлялись дорожные работы, для обеспечения безопасности и привлечения внимания, был включен проблесковый маячок желтого цвета и осветительные приборы.

В нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД, Фролов развил скорость автомобиля, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо пренебрегая предписаниями и требованиями знака 1.25 «Дорожные работы», игнорируя сложную дорожную обстановку, обусловленную ремонтными работами, проследовал в прежнем направлении, не приняв мер к обеспечению безопасности движения, в результате допущенных нарушений потерял контроль за дорожной обстановкой, несвоевременно обнаружил опасность для движения, и, не приняв возможных мер к снижению скорости и торможению, в нарушение требований п. 1. 5 ПДД, совершил наезд на дорожных рабочих С. и К., с последующим отбрасыванием и прижатием потерпевших к ковшу фронтального погрузчика <данные изъяты> В результате наезда, С. и К. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью, что объективно подтверждается выводами эксперта.

    Действия подсудимого от <дата> суд квалифицирует по части 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку

<дата>, около 14. 40 час., Фролов А.В., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, талона о прохождении техосмотра, страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от <...> к <...>.

Во время движения автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 10.1, 11.1, 1.5 ПДД, на участке автодороги (7 км.) с двусторонним движением на территории <...>, Фролов, не пристегнувшись ремнями безопасности, развил скорость управляемого им автомобиля до 80 км\час, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, стал совершать обгон следовавших в попутном направлении автомобилей, при этом не убедился в безопасности маневра при движении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением С.

    При совершении обгона, двигаясь с прежней скоростью, Фролов, потеряв контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.

    В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ц. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, пассажиру Л. - причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, что объективно подтверждается заключением эксперта.

    С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд признает законной и обоснованной, из обвинения Фролова по части 4 ст. 264 УК РФ судом исключается факт причинения по неосторожности в результате ДТП <дата> пассажиру Ф. телесных повреждений средней тяжести и причинение пассажирам автомобиля <данные изъяты> телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Фролов на учете у врача нарколога не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, допускал административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 203 -204 том 2), по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, совершил два преступления средней тяжести по неосторожности в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение преступлений <данные изъяты>, однако, в силу п. «б» части 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует, осужден приговором Соликамского суда <дата>, а потому наказание Фролову следует назначать по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (по преступлению от 02.10. 2010года, л.д. 70 том 1), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, не более 2\3 максимального срока, предусмотренного за преступление, совершенное 02.10. 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет его в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

                П р и г о в о р и л :

Фролов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ,. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

по части 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года;

По части 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с лишением права управления транспортным средством на срок три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Соликамского суда от <дата> года, - период со <дата> по <дата>.

Взыскать с Фролов А.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства - куртку, брюки, два авточехла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая                 Н.Б. Слонова