Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2016 от 26.05.2016

Дело 1-212/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      20 июля 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания - Якимовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.,

подсудимой Прокопьевой Т.Л.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении

ПРОКОПЬЕВОЙ Т. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ст. 138.1 УК РФ,

         у с т а н о в и л:

Прокопьева Т.Л. незаконно приобрела специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокопьева Т.Л. не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, <дата> используя свой персональный компьютер, находящийся в квартире по адресу <...>, незаконно приобрела на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки путем заказа в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и оплаты путем использования кредитной карты три специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под авторучку, в комплекте с двумя USB-кабелями, инструкцией, являющихся согласно п. 2 п.п. «б» «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию»», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года № 214, специальным техническим средством, предназначенным для негласного визуального наблюдения и документирования, свободный ввоз и вывоз которых запрещен и подлежит лицензированию. <дата> Прокопьева Т.Л. получила от работника почтового отделения связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> конверт международного почтового отправления <данные изъяты>, в котором находились ранее приобретенные Прокопьевой Т.Д. три устройства с установленными видеокамерой и микрофоном, закамуфлированные под шариковые авторучки, в комплекте с двумя USB-кабелями и инструкцией, которые согласно заключению специалиста <данные изъяты> являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации и пригодны для использования.

Подсудимая Прокопьева Т.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признала частично. Показала, что приобретает товары через интернет на сайте <данные изъяты> Ранее выписывала наушники, часы. Товары приходили из - за границы. <дата> она находилась дома по адресу <...> и со своего личного персонального компьютера зашла на сайт <данные изъяты> увидела объявление о продаже шариковых авторучек со встроенной видеокамерой, которое ее заинтересовало. При оформлении заказа узнала о товаре, что ручка фотографирует и производит видеозапись. Она решила попробовать фотографировать ручками, к тому же стоимость их была небольшая <данные изъяты> рублей и она решила приобрести 3 ручки, в том числе для себя и подарить другу сына. Она оформила заказ и произвела оплату с банковской карты. Примерно через месяц она получила товар на почте. В посылке были 3 авторучки, зарядное устройство, шнур, инструкции на иностранном языке. Одна из трех авторучек не работала. Одной из ручек она сняла 2 видео и сделала 17 фотографий. Ей не понравилось качество съемки, и больше она ручками не пользовалась. Узнав, что ручки запрещены для использования она их добровольно выдала <дата> <данные изъяты> А., а также добровольно написала явку с повинной. Разрешения или лицензии на приобретение данных технических средств она не имеет. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку действительно заказала и приобрела авторучки со встроенными фото и видеокамерой для собственного пользования, но не знала, что их свободное приобретение запрещено, а также она не имела намерений использовать авторучки для каких-либо других целей.

Кроме собственных частичных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной Прокопьевой, показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной Прокопьева Т.Л. указала, что <дата> она, находясь дома, выписала через интернет на сайте <данные изъяты> три ручки с видеокамерой. Ручки были не дорогие, и ей показалось, что их можно их выписать. Ручки выписала со своего компьютера. Получив ручки, она проверила их, из них одна была не рабочая. Другой ручкой она сделала 2 видео и 17 фото, качество ей не понравилось. Это было зимой, больше эти ручки она не трогала, так как они ей не были нужны. Когда приобретала ручки, не знала, что они запрещены на территории России. Она лично отдала эти ручки <данные изъяты> А..

Свидетель А. показал, что является сотрудником <данные изъяты> <дата> они проводили мероприятия в отношении гр. З. которая пояснила, что заказать авторучки со встроенными видеокамерами ей помог Б.. Они приехали к Б. и опросили его в присутствии опекуна Прокопьевой. Прокопьева пояснила, что у нее имеются авторучки со встроенными видеокамерами, сказала, что не знала, что они запрещены, спросила, что ей делать? Он (А.) ответил, чтобы она их выдала добровольно. <дата> в отдел <данные изъяты> обратилась Прокопьева Т.Л. и пояснила, что <дата> она, находясь дома по адресу <...>, со своего личного персонального компьютера зашла на сайт <данные изъяты> и оформила заказ на приобретение трех авторучек, которые имеют встроенную видеокамеру. Прокопьева Т.Л. пожелала добровольно выдать указанные ручки сотрудникам <данные изъяты>, поскольку узнала, что данные устройства запрещены на территории Российской Федерации и сожалела об их приобретении. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Прокопьева Т.Л. сама добровольно в присутствии двух понятых выдала три авторучки со встроенными видеокамерами, два USB-кабеля, инструкцию к ним, а также показала, как их заказывала, о чем им был составлен протокол изъятия предметов от <дата>. Прокопьева Т.Л. пояснила, что она шариковые ручки со встроенной видеокамерой приобретала для себя ради интереса, хотела посмотреть, что они из себя представляют и какими возможностями обладают, получать какую-либо информацию негласно с помощью данных устройств она не собиралась. При этом в объявлении на сайте <данные изъяты> было указано, что ручка имеет встроенную видеокамеру, которая, судя по описанию, позволяет делать фотографии. На сайте есть автоматический перевод на русский язык, в описании было указано <данные изъяты> Выданные Прокопьевой Т.Л. предметы были отправлены на исследование в <данные изъяты>, по результатам которого специалист дал заключение о том, что представленные на исследование портативные цифровые видеорегистраторы, встроенные в корпуса шариковых ручек, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно протокола изъятия предметов <дата> у Прокопьевой Т.Л. изъяты три шариковых ручки черно-золотистого цвета, два USB - кабеля черного цвета, инструкция на китайском и английском языках на одном листе. ( л.д. 14-16)

Согласно заключения специалиста № от <дата> предоставленные на исследование портативные цифровые видеорегистраторы (п.п. 1-3), встроенные в корпуса шариковых авторучек, пригодны для исследования. Предоставленные на исследование портативные цифровые видеорегистраторы (п.п. 1, 2), встроенные в корпуса шариковых авторучек, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения). Видеорегистратор, встроенный в корпус шариковой авторучки (п. 3), обладает признаками специального технического средства негласного получения информации, однако ввиду его неработоспособности сделать категоричный вывод об отнесении его к категории специальных технических средств негласного получения информации не представляется возможным. Основные технические характеристики портативных цифровых видеорегистраторов (п.п. 1, 2), встроенных в корпуса шариковых ручек, аналогичны между собой. Портативный цифровой видеорегистратор (п. 3), встроенный в корпус шариковой авторучки, на момент исследования находится в неработоспособном состоянии. (л.д. 50-57)

Свидетели С. и Х. показали, что <дата> они были приглашены <данные изъяты> для участия в качестве понятых в отдел <данные изъяты> В отделе находилась подсудимая Прокопьева. Прокопьева выдала <данные изъяты> А. три авторучки со встроенными видеокамерами, два USB-кабеля и инструкции к ним. Из пояснений А. и Прокопьевой Т.Л. они поняли, что Прокопьева посредством сети Интернет приобрела указанные предметы на сайте <данные изъяты> Поскольку данные устройства запрещены на территории Российской Федерации, Прокопьева добровольно обратилась <данные изъяты> и выдала указанные предметы. После того, как Прокопьева Т.Л. выдала авторучки <данные изъяты>, она на служебном компьютере <данные изъяты> показала, как оформляла заказ на вышеуказанном сайте, как оплачивала его и как отслеживала посылку. Заказ был сделан из <данные изъяты>, в названии сайта было английское слово, которое переводится как шпион. Прокопьева Т.Л. все рассказывала сама, добровольно, сожалела о приобретении авторучек, говорила, что не знала о том, что ручки запрещены.

Свидетель Б. показал, что проживает с опекуном Прокопьевой T.Л.. Ему известно, что Прокопьева Т.Л. зарегистрирована на сайте <данные изъяты> у нее есть на данном сайте личный аккаунт. Он неоднократно сам заходил на данный сайт, знает, что сайт специализируется на продаже товаров из <данные изъяты> Ему известно, что на данном сайте <дата>, Прокопьева Т.Л. заказывала для него наушники и часы. Также Прокопьева Т.Л. рассказала ему о том, что <дата> она заказала на данном сайте шариковые ручки со встроенной камерой с компьютера, который находится у них дома. <дата> Прокопьева Т.Л. получила заказ на почте, в посылке было три ручки. Он видел одну авторучку. Функцию ручки она выполняла, также Прокопьева Т.Л. проверила камеру - сделала несколько фотографий в их квартире. Качество фотографий было очень плохое, поэтому больше этими ручками никто не пользовался. <дата> Прокопьева Т.Л. добровольно выдала три указанные авторучки со встроенными камерами <данные изъяты>. (л.д. 93-95)

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом исследования предметов (л.д. 18-49)

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимой Прокопьевой Т.Л. в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Вина Прокопьевой Т.Л. в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Прокопьевой, частичными признательными показаниями Прокопьевой в судебном заседании, показаниями свидетелей А., С., Х., Б., заключением специалиста, которые согласуются между собой и которые суд принимает за основу.

Доводы подсудимой Прокопьевой в судебном заседании и стороны защиты о частичном признании вины, поскольку подсудимая не знала о запрещении оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и, следовательно, отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает как несостоятельные. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, а, следовательно, запрет на приобретение и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, закреплены в ст. 23,24 Конституции РФ, в ст.13 УПК РФ. Факт незнания того, что приобретение и использование технического средства, которое может нарушить эту <данные изъяты> без судебного решения, является уголовно-наказуемым деянием, не освобождает от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Прокопьевой по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Подсудимая Прокопьева, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрела специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Подсудимая Прокопьева характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьевой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прокопьева сообщила об обстоятельствах приобретения специальных технических средств, ранее не известных правоохранительным органам, добровольно выдала приобретенные технические средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Прокопьевой наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Прокопьевой следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прокопьеву Т. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного по ст. 138.1 УК РФ наказания Прокопьеву Т.Л. освободить и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Прокопьевой Т.Л. не избирать.

Вещественные доказательства – три авторучки, два соединительных кабеля, инструкцию по эксплуатации на иностранных языках, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин