Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32483/2019 от 01.10.2019

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-32483/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Муравьева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск Муравьева Д.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 168500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина 4 570 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» продали на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 01 октября 2017 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Опариной А.В. и снегоболотохода «POLARIS SPORTSMAN TOURING 570 EFI» (VIN <данные изъяты>) под управлением истца Муравьёва Д.В.

В результате ДТП снегоболотоходу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Опарина А.В. в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Опариной А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 октября 2017 года Муравьёв Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу Муравьёва Д.В. страховое возмещение в общей сумме 228 200 рублей, из которых: 03 ноября 2017 года - в сумме 166 700 рублей и 17 ноября 2017 года - в сумме 61 500 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца с учетом износа составила 396 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы судом правомерно принято в качетсве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба при указанном ДТП снегоболотоходу.

С учетом выводов судебной экспертизы, сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения составляет 168 500 рублей, исходя из следующего расчета: 396 700 рублей (сумма ущерба по экспертизе) - 228 200 рублей (часть выплаченного страхового возмещения) = 168 500 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 31 октября 2017 года по 11 марта 2019 года подлежащей взысканию с ответчика ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке судом определена в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 84250 руб., то есть 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (168500 руб./2).

Сумма компенсации морального вреда 10000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом также разрешен верно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи