Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24854/2018 от 08.06.2018

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-24854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасименко М.С. – Познахирина И.Д. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля Денис Михайлович обратился в суд с иском к Герасименко Марии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Герасименко М.С. пользу истца Зозуля Д.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасименко М.С. – Познахирин И.Д. просит изменить решение суда и снизить компенсацию морального вреда до <...> рублей, также ссылается на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании, нарушены принципы разумности и справедливости, выводы суда о длительности лечения истца не соответствуют действительности, находился на лечении 2 недели, а потом мог двигаться самостоятельно, в сентябре 2017 года находился в суде без посторонней помощи, суд не учел, что по делу трое потерпевших, которым она тоже должна платить.

В возражении на жалобу истец Зозуля Д.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Герасименко М.С. без удовлетворения, поскольку в течении шести месяцев был вынужден находиться дома, не мог наступать на ногу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Зозуля Д.М., представитель ответчика Познахирин И.Д.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 31.05.2017г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017г., Герасименко М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате противоправных действий ответчика, Зозуля Д.М. причинен вред здоровью, в виде сочетанной травмы, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, ушибленная рана правого предплечья, ушибленная непроникающая рана в области правого коленного сустава, ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, подобные травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также суд учел, что с 27 мая 2017 года по 10 июня 2017 года, истец Зозуля Д.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Динской ЦРБ, в реанимационном отделении, где ему была прооперирована нога. В настоящее время он проходит длительный курс реабилитации. В результате получения данной травмы, истец лишил свою семью постоянного материального дохода.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дня суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежaт оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 31.05.2017 г. установлена и доказана вина Герасименко М.С. в причинении вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100- 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, личности истца и ответчика, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик извещалась по последнему известному суду месту жительства ответчика и путем направления ей СМС сообщений (л.д. 22, 32). Однако о причинах неявки в суд ответчик суду не сообщила.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и материальным положением ответчика, снизил размер компенсации морального вреда. Оснований для снижения, присужденной суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Герасименко М.С. – Познахирина И.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: